Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-8420/20 по делу N А40-285076/2018

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-285076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Байт - Транзит- Континент" - Гончарова Т.Л., дов. от 05.11.2019, Смирнов С.А., дов. от 05.11.2019;

от ответчика: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"-Луценко Е.В., дов. от 27.12.2019, Печерских М.В., дов. от 26.05.2020;

от третьего лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Лобачев Е.Е., дов. от 27.12.2019;

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" и акционерного общества "Федеральная пассажирская компания",

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит - Континент"

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания",

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 4 860 236 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (далее - истец, ООО "Байт-Транзит-Континент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "Федеральная пассажирская компания"), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 4 860 236 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 227 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

До принятия итогового судебного акта по делу истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу в данной части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 308 899 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Байт-Транзит-Континент" и АО "Федеральная пассажирская компания", которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Байт-Транзит-Континент" указывает, что судами дана неправильная оценка договора, что привело к применению сокращенного срока исковой давности, не подлежащего применению. По мнению судов, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора перевозки грузобагажа железнодорожным транспортом, а следовательно подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, вместе с тем истец полагает, что договор, заключенный с ответчиком является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в договоре обязанности АО "Федеральная пассажирская компания" обеспечить сохранность груза, в связи с чем спорный договор не может быть квалифицирован как договор перевозки. Ответчик по настоящему спору не несет какой-либо ответственности за сохранность груза ни в силу закона, ни в силу договора, поскольку обязанность по сохранности груза обеспечивается ООО "Байт-Транзит-Континент". Как указывает истец, судами также сделаны неправильные выводы относительно требований о возмещении убытков, связанных с обеспечением углем вагонов в пунктах формирования поездов. По мнению истца, АО "Федеральная пассажирская компания" приняло на себя обязательство по экипировке вагонов истца в пункте формирования, что не было учтено судами. Истец также находит необоснованными выводы судов о признании расчета задолженности, представленного истцом, неверным.

В кассационной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания" указывает, что выводы судов о недоказанности ответчиком факта надлежащего оказания услуг по договору, в том числе, по экипировке вагонов истца углем в пути следования не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, истец в течение всего действия договора подписывал без возражений акты оказанных услуг, тем самым подтверждая факт надлежащего оказания услуг со стороны ответчика. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, понесенных при экипировке углем в пути следования багажных вагонов на сумму 308 899,07 руб. Ответчик также указывает, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, не могут служить подтверждением возникших на стороне истца убытков, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

10.06.2020 ОАО "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца, отзыв приобщен.

Отзыв ОАО "РЖД", представленный 28.07.2020, к материалам дела не приобщается, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2020 ООО "Байт-Транзит-Континент" представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, отзыв приобщен.

В приобщении к материалам дела тезисов на кассационную жалобу ООО "Байт-Транзит-Континент", представленных 21.07.2020, судом отказано.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.09.2014 N 777-14/ФЗСИБЖА на оказание услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался при наличии технической возможности оказать услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования ответчика.

По мнению истца, в стоимость услуг, предоставляемых ответчиком истцу по указанному договору, входит, в том числе, экипировка вагонов твердым топливом, которая необходима для обеспечения бесперебойной работы индивидуальной системы отопления багажного вагона.

Обязательства истца по оплате услуг по договору исполнялись надлежащим образом, что ответчиком не отрицалось. Однако ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в частности, ответчик не выполнял ряд услуг по экипировке багажных вагонов истца, а именно: не обеспечил заправку вагонов твердым топливом (углем) за период оказания услуг с 14.09.2015 по 01.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по договору истец был вынужден самостоятельно закупать у третьих лиц уголь и обеспечивать надлежащую экипировку вагонов, включенных в состав пассажирских поездов.

Как указывает истец, он обеспечивал соблюдение санитарных правил в части экипировки твердым топливом вагонов, поскольку в каждом вагоне, включенном в пассажирский состав ответчика, согласно условиям договора находились лица, сопровождающие вагон и грузобагаж в пути следования. Обеспечение вагонов твердым топливом с целью поддержания системы отопления вагонов в отопительный период (сентябрь - апрель) является необходимым условием для осуществления перевозок грузобагажа железнодорожным транспортом, в том числе в связи с тем, что согласно условиям договора на протяжении всего пути следования в данных вагонах находятся сопровождающие лица.

Всего за указанный период истец понес расходы на покупку угля на сумму 4 860 236 руб. 58 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, товарными накладными, договорами поставки. Кроме того, передача угля подтверждается представленными истцом карточками учета выдачи угля проводникам вагонов на станции отправления, накладными.

Таким образом, истец полагает, что 4 860 236 руб. 58 коп., израсходованных на приобретение угля в период с сентября 2015 по март 2018, являются убытками, причиненными ответчиком в результате неисполнения своих обязательств по договору, а именно - в связи с невыполнением обязательств по экипировке вагонов истца углем в соответствии с Тарифным руководством.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 18.07.2018, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 197, 309, 310, 393, 401, 431, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тарифным руководством N 156-т1/1, статьями 1, 2, 95, 96, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, как договора перевозки, установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца, признав не подлежащими включению в состав убытков расходов по экипировке багажных вагонов в пунктах формирования, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, проверив представленные сторонами расчеты задолженности, пришли к выводу, что требования подлежат удовлетворению в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом задолженности, который признан верным, составленным с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также исключающим необоснованные требования истца о взыскании стоимости угля, загруженного им в пунктах формирования поездов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о том, что предметом заключенного между сторонами договора от 25.09.2014 N 777-14/ФЗСИБЖА является оказание ответчиком услуг, а не перевозка груза (грузобагажа), подлежат отклонению, поскольку спорный договор заключен сторонами именно с целью организации перевозок грузобагажа в багажных вагонах истца.

Довод истца о том, что экипировка багажных вагонов в пути следования включает в себя и экипировку этих вагонов в пунктах формирования (оборота), не соответствует законодательству, поскольку услуги по экипировке багажных вагонов клиентов, курсирующих в дальнем следовании, в пунктах формирования и оборота не регулируется нормативными правовыми актами и может быть оказана перевозчиком на договорной основе.

Включение в расчет убытков стоимости угля, которым истец экипировал багажные вагоны в пунктах формирования, а не в пути следования также не является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер убытков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, присужденная ко взысканию сумма является убытками истца, причиненными ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 25.09.2014 N 777-14/ФЗСИБЖА в связи с невыполнением обязательств по экипировке вагонов заказчика углем.

Исковые требования обоснованно удовлетворены частично, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также с учетом необоснованного требования истца о взыскании стоимости угля, загруженного им в пунктах формирования поездов.

Ответчиком же в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в части экипировки вагонов истца твердым топливом, при этом акты оказанных услуг (том 5-8), на которые ссылается ответчик, свидетельствуют только о том, что вагоны ООО "Байт-Транзит-Континент" были включены в составы поездов АО "Федеральная пассажирская компания", но не подтверждают факт экипировки твердым топливом.

Составленные акты действительно подтверждают, что собственные вагоны ООО "Байт-Транзит-Континент" включались в составы поездов формирования АО "Федеральная пассажирская компания", но не свидетельствуют о том, что ответчик исполнял условия по экипировке вагонов в пути следования.

Представленные третьим лицом в материалы дела документы также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку документы составлены в одностороннем порядке, подписаны только со стороны ОАО "РЖД" или АО "Федеральная пассажирская компания", подписи ООО "Байт-Транзит-Континент" с указанием о принятии или отказе в принятии угля нет ни на одном из документов.

Вместе с тем, ООО "Байт-Транзит-Континент" в материалы дела представило акты об отказе в экипировке (том 4 л.д. 1, диск) по всем поездкам, составленным согласно требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Достоверность сведений, указанных в актах об отказе в экипировке, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В отношении неприменения судом первой инстанции Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов апелляционный суд полагает возможным отметить, что данные указания не подлежат применению в отношении документов, составленных ООО "Байт-Транзит-Континент" при учете угля, выдаваемого с целью экипировки вагонов.

Ссылка ответчика на неверный порядок оформления документооборота в бухгалтерском учете не опровергает достоверность сведений, содержащихся в предоставленных ООО "Байт-Транзит-Континент" складских актах и карточках учета.

Доказательства того, что в период исполнения договора ответчик предпринимал попытки обеспечить экипировку вагонов истца топливом, какие-либо документы, подтверждающие приобретение угля с этой целью не представлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-285076/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев