Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-6434/20 по делу N А41-72953/2019

город Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А41-72953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никонова Е.В. по доверенности N 12-07,05 от 09.01.2020,

от ответчика - Фесченко Ю.А. по доверенности N 79-Д от 26.05.2020,

рассмотрев 29 июля 2020 года посредством системы вэб-конференции кассационную жалобу Акционерного общества "Мособлгаз"

на решение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мособлгаз"

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 00/436-1744-16 от 14.06.2016 в размере 605 413 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мособлгаз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мособлгаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заявителя был заключен договор о подключении N 00/436-1744-16 от 14.06.2016 по условиям которого, исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) котельной с максимальным часовым расходом газа 290 м3/час по адресу: Московская область, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, село Глинково (на земельном участке с кадастровым N 50:05:0060132:568) к сети газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Разделом 3 договора о подключении установлено, что предварительный размер платы за технологическое присоединение в соответствии с расчетом составляет 1 520 870 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 2 лет с момента заключения сторонами настоящего договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору.

Судами установлено, что по причине отказа Администрации от планов по строительству блочно-модульной котельной ответчиком было предложено расторгнуть спорный договор.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что исполнителем были понесены затраты в виде стоимости разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения в размере 1 230 290 руб. 63 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, договором подряда N 00/796-1744-16 от 24.10.2016.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 6.3 договора указал, что разница между подлежащими возмещению затратами исполнителя и оплаченным ответчиком авансом образует задолженность на стороне ответчика в размере 605 413 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мособлгаз", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 19.01.2018 по делу NА62-434/2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как следует из условий приложения N 3 к договору стоимость за технологическое присоединения, составляет: разработка проекта документации - 529 557 руб. (пункт 1); выполнение технических условий - 671 708 руб. 88 коп. (пункт 2); строительство (реконструкция) газопроводов - 671 708 руб. 88 коп. (пункт 2.1); проверка выполнения заявителем технических условий и осуществления фактического подключения (технологического присоединения) - 87 607 руб.

Отклоняя представленный истцом расчет задолженности, суды обосновано указали, что исполнителем были выполнены лишь работы предусмотренные пунктом 1 приложения, а именно разработан проект и проведена его экспертиза.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость работ, связанных с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, составляет не более размера перечисленного заявителем аванса в размере 624 877 руб. 26 коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что установленная договором стоимость работ является предварительной, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию фактические затраты, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А41-72953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.