Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-8684/20 по делу N А40-60975/2019

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-60975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиновский Е.В., по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: Львова А.Ю., по доверенности от 24.07.2020

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2020,

по иску ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

к ООО "ТЕПЛОУЧЁТСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС" с учетом уточнения о взыскании 3 416 260 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "Соцэнерго" (заказчик) и ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов.

Согласно п. 5.1.6 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе, в части объема стоимости этих работ по результатам, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-111022/17 по иску ГКУ "Соцэнерго" к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 533 287 руб. 82 коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом установлено, что Главным контрольным управлением г. Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 2 ст. 269.2, ч. 2 ст. 270.2 БК РФ, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, по результатам которой были выявлены завышения стоимости работ по договору.

При этом, между ООО "Теплоснабжающая организация Мосэнерго" (генподрядчик) и ООО "Теплоучетсервис" (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ по договору - 31.03.2015 г.

Согласно п. 7.10 договора, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости субподрядчик осуществляет возврат генподрядчику излишне уплаченные денежные средства.

Пунктом 5.2.8 договора предусмотрена обязанность генподрядчика при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема выполненных субподрядчиком работ техническому заданию и акту сдачи-приемки работ вызвать представителей субподрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку проверка ГКУ г. Москвы выявила завышение стоимости работ на объекте, где выполнялись работы по договору субподряда, то с истца были взысканы денежные средства по делу N А40-111022/17 в связи с завышением стоимости работ, выполняемых ответчиком. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, которое по расчету истца составляет 3 416 260 руб. 27 коп.

Поскольку претензия истца о возмещении данной суммы оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 705, 709, 1102 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что ответчиком работы по договору выполнены надлежащим образом в сроки, предусмотренные договором, мотивированные возражения по объему, качеству и стоимостью работ истцом в адрес ответчика не заявлены, данные работы приняты истцом.

При этом, как следует из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судами верно указано, что предусмотренное договором право истца ссылаться на недостатки работ, выявленные по результатам проверок контрольными органами, само по себе не отменяет обязанности истца представить достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии объемов выполненных ответчиком работ. Вместе с тем, как установили суды, истец не представил надлежащих доказательств несоответствия объема выполненных ответчиком работ условиям договора, при этом проверка ГКУ г. Москвы была проведена без привлечения к ней ответчика (в нарушение п. 5.2.8 договора), доказательств направления в адрес ответчика запросов на составление документов, в т.ч. исполнительной документации, предписания об устранении нарушений и акта истцом не представлено.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам несостоятельны, поскольку в данных делах был иной состав лиц, участвующих в деле, отличный от настоящего дела.

Таким образом, суды верно установили, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 по делу N А40-60975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников