Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11135/20 по делу N А40-136745/2018

город Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-136745/18

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

без извещения сторон,

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал Транс" на определение от 26 июня 2020 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску закрытого акционерного общества "Грант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Транс"

о взыскании ущерба (убытков),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Грант" (далее - истец, ЗАО "Грант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Транс" (далее - ответчик, ООО "Ямал Транс") с иском о возмещении ущерба (убытков) в размере 2 015 685 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ямал Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 года кассационная жалоба ООО "Ямал Транс" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи жалобы за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ямал Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит данное определение отменить и восстановить процессуальный срок на кассационное обжалование, указывая на то, что кассационная жалоба была подана в установленный законом двухмесячный срок (20.04.2020), однако ошибочно направлена непосредственно в суд кассационной инстанции (ошибка в выборе суда при подаче кассационной жалобы произошла при автоматическом выборе суда системы электронного документооборота "Мой арбитр"), и данная жалоба, по причине нарушения требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была возвращена заявителю только 04.06.2020.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу ООО "Ямал Транс", суд кассационной инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2020, с учетом положений статей 114, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", подлежала подаче в суд в срок до 20.04.2020, однако жалоба подана в электронном виде только 16.06.2020, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, при этом заявителем уважительность причин пропуска процессуального срока не подтверждена.

Отклоняя изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, суд кассационной инстанции исходил из того, что первоначальное обращение с кассационной жалобой в нарушение положений статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд кассационной инстанции с соблюдением установленного статьей 276 Кодекса срока является неосмотрительностью при реализации участвующим в деле лицом своих процессуальных прав в части обжалования судебных актов, в связи с чем, обстоятельства пропуска процессуального срока зависят исключительно от заявителя жалобы.

При этом суд округа указал, что данное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в то же время заявитель был уведомлен о поступлении документов в электронном виде в систему "Мой арбитр" с указанием на направление таких документов в адрес Арбитражного суда Московского округа, до момента отказа канцелярией суда кассационной инстанции в принятии поступившей в электронном виде кассационной жалобы имел объективную возможность самостоятельного установления обстоятельств подачи кассационной жалобы ненадлежащим способом и достаточность времени для устранения такой ошибки, однако принятие каких-либо мер к подаче жалобы надлежащим образом ранее 04.06.2020 не подтвердил.

Суд также указал, что незначительность периода времени, прошедшего с момента отказа в принятии жалобы канцелярией суда до ее повторной подачи, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку обстоятельства объективной уважительности первоначального пропуска срока не подтверждена.

При этом выявление ошибки порядка подачи кассационной жалобы по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока также в полной мере является негативным риском самого заявителя и не соответствует указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" критериям уважительности.

Соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного нормой статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой материалов дела для осуществления, возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Ямал Транс" в пределах установленного на обжалование срока (20.04.2020) обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2020, направив жалобу в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" непосредственно в Арбитражный суд Московского округа.

Между тем, суд округа лишь 04.06.2020 через указанную электронную систему отклонил данную кассационную жалобу, сославшись на нарушение заявителем требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба направлена в суд кассационной инстанции минуя суд, принявший решение.

ООО "Ямал Транс" повторно 04.06.2020 направило кассационную жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако определением от 11.06.2020 суд округа возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащую ходатайство о его восстановлении. При этом суд не проверил факт наличия указанного ходатайства, фактически поступившего в суд в электронном виде.

ООО "Ямал Транс" вновь 16.06.2020 направило кассационную жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска указало на первоначальное ошибочное направление жалобы непосредственно в суд округа в пределах установленного срока обжалования и на устранение данной ошибки после получения информации о возврате жалобы.

Суд округа определением от 26.06.2020 возвратил кассационную жалобу ООО "Ямал Транс" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав приведенные причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказав в восстановлении срока на подачу жалобы.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не учел следующего.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Целям обеспечения эффективного правосудия, помимо прочего, служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать кассационную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

Возвращая кассационную жалобу определением от 26.06.2020, суд округа не учел, что ООО "Ямал Транс" первоначально подало жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранило ошибку и подало жалобу через суд первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В данном случае суд округа не принял причины, приведенные подателем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, относительно уважительности пропуска срока обжалования, по сути, исходя из формальных оснований, сославшись только на то, что подача жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока, а принятие заявителем мер к самостоятельному устранению ошибки и подаче жалобы надлежащим образом не подтверждено.

В такой ситуации, по мнению судебной коллегии, отказ суда округа в восстановлении пропущенного процессуального срока привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, поскольку заявитель, допустивший ошибку при направлении жалобы и устранивший ее в разумный срок, не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене, а кассационная жалоба - принятию к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-136745/18 отменить.

Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал Транс" к производству судьи Крекотнева С.Н., возбудить производство по кассационной жалобе.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 03 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, этаж 2, зал N 2.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева