Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-9509/20 по делу N А41-67479/2019

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А41-67479/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

МУП "Жилищное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2020 года,

по иску МУП теплового хозяйства "Теплосервис"

к МУП "Жилищное хозяйство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП теплового хозяйства "Теплосервис" обратилось с иском к МУП "Жилищное хозяйство" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды N 02-Т/268 от 01.01.2009 за март 2019 года в размере 30 483,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д. 161-165, 196-203).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП "Жилищное хозяйство" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 января 2009 года между Муниципальным унитарным предприятием теплового хозяйства "Теплосервис" и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" был заключен договор поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды N 02-Т/268 на объекты жилого фонда г.о. Краснознаменск. Согласно п. 1.1. договора, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве и на условиях указанных в договоре, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензий со стороны ответчика в адрес истца по выполнению договорных обязательств не поступало. В соответствии с п. 2.17. договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать счета за полученную тепловую энергию. В соответствии с п.3.7. договора, ответчик оплачивает сверхнормативные потери теплоносителя (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, превышающих договорные величины).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг в заявленном размере, оказанных ему ресурсоснабжающей организацией в марте 2019 года.

Так, суд в обжалуемых актах, руководствуясь положениями статей 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 83, 125 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктами 54, 55 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 91, 92, 93 "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что за расчетный период - март 2019 г. была выявлена и оформлена актом технического обследования утечка теплоносителя на объекте потребителя - многоквартирный дом по ул. Октябрьская, 10. При этом оплата указанных сверхнормативных потерь теплоносителя условиями договора (пункт 3.7) отнесена на управляющую компанию.

Как правильно установлено судом в обжалуемых актах, потери теплоносителя и тепловой энергии не являются энергией, полученной и использованной потребителем при исполнении договорных обязательств, ибо они являются следствием неправомерных действий со стороны управляющей организации, конечных потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах), в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что стоимость невозвращенного теплоносителя и потраченной тепловой энергии подлежит оплате управляющей компанией как лицом, обеспечивающим надлежащее состояние внутридомовых сетей МКД и получающего плату за их содержание и техническое обслуживание, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 года по делу N А41-67479/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников