Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-10924/20 по делу N А40-260372/2019

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-260372/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Можайского района"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Можайского района" обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 15.05.2013 по 31.08.2019 в сумме 506.659 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д.105-107, 120-121).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 10.10.2007 собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 11, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района, правопреемником по всем правам и обязанностям которого с 08.06.2015 в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ и п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" является ГБУ "Жилищник Можайского района". В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, за которым на праве оперативного управления было закреплено спорное нежилое помещение по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 15.05.2013 по 31.08.2019 в общей сумме 506.659 руб. 39 коп. Сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и ставкам, утвержденными постановлением Правительства Москвы.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Исходя из п.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то суд в обжалуемых актах правомерно взыскал задолженность за спорный период в указанном размере.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку собственники помещений указанного многоквартирного дома в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, то размер платы для ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России был правильно определен исходя из расчета, произведенного по нормативам, предусмотренным для соответствующих периодов Постановлениями Правительства Москвы, РЭК Москвы, Правительства РФ, Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы.

Более того, доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела ежегодными отчетами о проведении работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые размещаются всеми управляющими компаниями города Москвы на портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы" (размещен на веб-сайте http://dom.mos.ru/) и на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" (www.refonnagkh.ru), как того требуют положения п. 3 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731. При этом отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты фактически потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг, при этом факт нахождения помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, а возражений по факту предоставления истцом услуг со стороны ответчика в адрес истца в спорный период времени не поступало, то суд правильно посчитал требование о взыскании задолженности в сумме 506.659 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-260372/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников