Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-7835/20 по делу N А40-102821/2019

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-102821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмонин А.В., по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ресурсно-инновационный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020,

по иску ООО "Ресурсно-инновационный центр"

к ООО "Тех Систем Л"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсно-инновационный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тех Систем Л" о взыскании 504 956 руб. убытков по Договору N 25-06/18Я-УНКМ от 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсно-инновационный центр" (далее - ООО РИЦ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тех Систем Л" (далее - Подрядчик) заключен Договор N 25-06/18Я-УНКМ от 25.06.2018 (далее - договор) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ климатического оборудования.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения договора подрядчиком осуществлялись работы по установке вентиляционных систем и систем кондиционирования, вследствие некачественных монтажных работ (нарушением технологических процессов) нарушена герметизация кровли здания по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная д. 17., в связи с чем истцу причинен ущерб, о чем составлен акт о затоплении нежилого помещения от 30.07.2018.

По результатам причинения ущерба имуществу ООО "РИЦ" была составлена дефектная ведомость с участием представителя ООО "Тех Систем Л", который отказался от подписи, стоимость восстановительных работ составила 287 956 рублей.

Также истец указал, что вынужден был заключить договор с ООО "Квартал ЖилСервис" на восстановление поврежденного покрытия кровли, стоимость данных работ составила 217 000 рублей.

Поскольку претензия истца о возмещении вышеназванных понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что ответчик не выполнял спорные работы, которые, по мнению истца, причинили убытки, довод о причинении ответчиком ущерба имуществу ООО "РИЦ" не подтвержден документально. Надлежащих и убедительных доказательств обратного истец не представил.

Суды обоснованно отклонили в качестве доказательства убытков Акт о затоплении нежилого помещения от 30.07.2018, составленный ООО "Квартал", поскольку данный акт не указывал на факт выполнения работ ответчиком на объекте.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 по делу N А40-102821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников