Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-9454/20 по делу N А40-198624/2018

город Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-198624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

от заявителя - Палихов А.Ю. по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев 29 июля 2020 года кассационную жалобу Цисаря Дмитрия Арнольдовича,

на постановление от 17 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Саликова Алексея Никитовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум",

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саликов Алексей Никитович (далее - ИП Саликов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 13.04.2015 в размере 13 373 298 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 373 298 руб. 72 коп

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Форум" в пользу ИП Саликова А.Н. взыскана задолженность в размере 13 373 298 руб. 72 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ООО "Форум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87 781 руб. С ИП Саликова А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 952 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Цисарь Д.А. (далее - заявитель) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Цисаря Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Ассорти" в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда б/н от 13.04.2015 по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно локально-сметному расчету, утвержденного сторонами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполнялись по адресу: Воронежская область, село Репьевка, улица Мамкина, дом 100.

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015 цена работ составляет 13 373 298 руб. 72 коп.

Судами также установлено, что между истцом в качестве цессионария и ООО "Ассорти" в качестве цедента был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 17.11.2017 по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору подряда N б/н от 13.042015 заключенному между цедентом и ООО "Форум".

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что подрядчик своевременно и в полном объеме выполнил договорные работы, что подтверждается представленным в материалы дела актами приёмки выполненных работ по форме КС-2. Выполненные работы заказчиком не были оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 373 298 руб. 72 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 373 298 руб. 72 коп., начисленных за несвоевременную оплату работ.

Удовлетворяя исковые требования ИП Саликов А.Н в части взыскания задолженности и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ подрядчиком, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отклоняя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды верно указали, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за ненадлежащее исполнение одного обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ассорти" в действительности не могли быть выполнены работы по спорному договору, а также о том, что наличии родственных отношений между сторонами спорного договора, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что ООО "Ассорти" не сдает отчетность с 2012 года, а операции по расчетному счету были приостановлены с 08.04.2015, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данные выводы фактически не могут соответствовать действительности, так как ясли бы это соответствовало действительности, фирма была бы исключена из ЕГРЮЛ еще в 2012-2013 годах.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-198624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.