Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-9825/20 по делу N А40-278786/2019

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-278786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N к ФГУП "ЗАЩИТАИНФО ТРАНС МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" о взыскании 1.541.102 руб. 46 коп. задолженности, а также 521.636 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N33/54с-14/ЗИТ-026-03/14 от 19.03.2014 г. и N35/55с-14/ЗИТ-027-03/14 от 19.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.136).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.164-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 33/54с-14/ЗИТ-026-03/14 от 19.03.2014 г. и N 35/55с-14/ЗИТ-027-03/14 от 19.03.2014 г. В соответствии с п. 6.2.41 договоров, ответчик обязался оплачивать услуги генподряда в размере 2 % от стоимости субподрядных работ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании подписанных сторонами актов ответчику были выставлены счета на оплату генподрядных услуг, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1.541.102 руб. 46 коп. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом и ответчиком были подписаны акты сверки взаиморасчетов по договорам с учетом стоимости генподрядных услуг, согласно которым задолженность по состоянию на 30.01.2017 г. у ответчика отсутствовала. Кроме того, суд правильно отклонил довод истца о том, что ответчик не направлял в адрес истца заявления о зачете требований, в связи с чем взаимозачет не производился, поскольку согласно письму N 31241 от 14.02.2017 г., направленному в адрес ответчика с приложением актов сверки взаиморасчетов, истец сам учел задолженность по генподрядным услугам, в результате чего была установлена задолженность перед ответчиком на 30.01.2017 г. При этом суд правильно отметил, что право истца на уменьшение размера оплаты работ на сумму генподрядных услуг предусмотрено п. 6.2.41 договоров, в связи с чем установление задолженности за вычетом генподрядных услуг в подписанных актах сверки не противоречит условиям договоров, с учетом упомянутого выше письма. Суд правильно указал, что в таком случае утверждение истца о том, что представленные ответчиком акты взаимозачета не были подписаны истцом, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Более того, суд верно отклонил довод истца о том, что из актов сверки невозможно установить требования, в отношении которых был произведен зачет, поскольку истцом не было представлено доказательств, что суммы, указанные в актах сверки и идентичные стоимости генподрядных услуг, указанной в актах об оказанных услугах, возникли по иным обстоятельствам. При этом акты сверки изначально были оформлены истцом, после чего были переданы на подписание ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом следует заметить и о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-278786/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев