Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-8355/20 по делу N А40-278786/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-278786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019

по делу N А40-278786/19,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" (ИНН 2700001660)

к ФГУП "ЗАЩИТАИНФОТРАНС МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7708083600) о взыскании 2 062 739 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Садовский А.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Юдинцева Ю.В. по доверенности от 09.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 541 102 руб. 46 коп. задолженности и 521 636 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 33/54с-14/ЗИТ-026-03/14 от 19.03.2014 г. и N 35/55с-14/ЗИТ-027-03/14 от 19.03.2014 г. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключены договоры N 33/54с-14/ЗИТ-026-03/14 от 19.03.2014 г. и N 35/55с-14/ЗИТ-027-03/14 от 19.03.2014 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с п. 6.2.41 договоров ответчик обязался оплачивать услуги генподряда в размере 2 % от стоимости субподрядных работ.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на то, что на основании подписанных сторонами актов ответчику выставлены счета на оплату генподрядных услуг, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 541 102 руб. 46 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаиморасчетов по договорам с учетом стоимости генподрядных услуг, согласно которым задолженность по состоянию на 30.01.2017 г. у ответчика отсутствовала.

Суд отклонил довод истца о том, что ответчик не направлял в адрес истца заявления о зачете требований, в связи с чем взаимозачет не производился, поскольку согласно письму N 31241 от 14.02.2017 г., направленному в адрес ответчика с приложением актов сверки взаиморасчетов, истец сам учел задолженность по генподрядным услугам, в результате чего была установлена задолженность перед ответчиком на 30.01.2017 г.

При этом право истца на уменьшение размера оплаты работ на сумму генподрядных услуг предусмотрено п. 6.2.41 договоров, в связи с чем установление задолженности за вычетом генподрядных услуг в подписанных актах сверки не противоречит условиям договоров, с учетом упомянутого выше письма. В таком случае утверждение истца о том, что представленные ответчиком акты взаимозачета не подписаны истцом, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что из актов сверки невозможно установить требования, в отношении которых произведен зачет, поскольку истцом не представлено доказательств, что суммы, указанные в актах сверки и идентичные стоимости генподрядных услуг, указанной в актах об оказанных услугах, возникли по иным обстоятельствам. При этом акты сверки изначально были оформлены истцом, после чего переданы на подписание ответчику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-278786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" (ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев