Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-10216/20 по делу N А40-174133/2019

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-174133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда имени Михаила Евдокимова

на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Межрегиональному общественному фонду имени Михаила Евдокимова

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному общественному фонду Михаила Евдокимова (далее - МОФ Михаила Евдокимова, ответчик) о взыскании 2 808 691 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 28.02.2019, 735 764 руб. 78 коп. пени за период с 06.08.2011 по 28.02.2019 по договору аренды от 16.05.2002 N 01-00581/02, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Ответчик был лишен возможности представить доказательства о произведенном капительном ремонте в спорном помещении, оценку неотделимых улучшений, стоимость которой в соответствии с условиями договора аренды подлежит возмещению арендодателем (истцом).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 01-00581/02 нежилого помещения площадью 301,70 кв.м, расположенного по адресу: ул. Новокузнецкая, д. 32, стр. 3А.

Договор заключен на срок с 01.01.2002 по 30.06.2015.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 808 691 руб. за период с 06.08.2011 по 28.02.2019. На основании пункта 6.1 договора истец начислил пени в сумме 735 764 руб. 78 коп. за период с 06.08.2011 по 28.02.2019.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. Кроме того, указанной претензией ответчику было предложено в течение месяца с даты отправления претензии устранить допущенные нарушения и оплатить имеющуюся задолженность, а в случае не оплаты истец предложил досрочно расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензии.

Однако ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора от ответчика в указанный в претензии срок не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании о взыскании 2 808 691 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 28.02.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования Департамента о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.1 договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляется пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, установив, что со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей, проверив расчет пени, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования Департамента о взыскании 735 764 руб. 78 коп. пени за период с 06.08.2011 по 28.02.2019.

Удовлетворяя требование Департамента о расторжении договора аренды, проанализировав положения пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что претензией от 22.02.2019, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента, в указанной претензии также содержалось предложение о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора, принимая во внимание в совокупности обстоятельства наличия задолженности у арендатора более двух сроков подряд, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая расторжение договора в судебном порядке, сделали вывод о выселении ответчика из занимаемого помещения, тем самым удовлетворили указанное требование Департамента.

Довод ответчика о ненадлежащим извещении о времени месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в адрес ответчика направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", указал, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу ответчика, возлагается на Фонд.

Довод о проведенном капитальном ремонте также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями при наличии достоверных и допустимых доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-174133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина