Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-10599/20 по делу N А40-200566/2019

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-200566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н., дов. от 13.10.2018 г.

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕМЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "РЕМЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "РЕМЭНЕРГО" о взыскании 4.000.000 руб. задолженности, 4.631.175 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.83-85).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 99-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РЕМЭНЕРГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договор от 01 июля 2011 г. N 08.701130-ТЭ, договор от 01 августа 2012 г. N 08.702209- ТЭ, договор от 01 июня 2015 г. N 09.806343-ТЭ. Так, по договору от 01.08.2012 N08.702209-ТЭ истцом было заявлено о взыскании задолженности в сумме 4.000.000 руб. за период с декабря 2018 года по март 2019 года, по договорам от 01.06.2011 N08.701130-ТЭ, от 01.06.2015 N09.806343-ТЭ истцом было заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 26.11.2019.

Поскольку из доводов отзыва на исковое заявление не усматривалось несогласие ответчика с требованием истца о взыскании задолженности по договору от 01 августа 2012 г. N 08.702209-ТЭ в размере 4.000.000 рублей, то суд в обжалуемых актах, руководствуясь, ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ правильно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по договору от 01 августа 2012 г. N 08.702209-ТЭ в сумме 4.000.000 рублей

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования в части начисления неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно отклонил заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, признав его соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то суд обеих инстанций правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом следует заметить и о том, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-200566/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев