Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-9538/18 по делу N А40-110809/2016

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-110809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - представитель Ханнанова Ю.Р., доверенность от 09.09.2019;

от ООО "Инвестор" - представитель Иванчукова А.В., доверенность от 17.03.2020;

от ООО "УПТК" - представитель Мухина А.А., доверенность от 13.03.2020;

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - представитель Дроботов Г.В., доверенность от 05.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПТК", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМ ЮГ"

на определение от 22.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене в порядке процессуального правопреемства, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УПТК",

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агрокабель инвест" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. принято к производству заявление ООО "Агрокабель инвест" (ОГРН 5137746240484, ИНН 7728866486; 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д.52/27) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV), возбуждено производство по делу N А40-190898/2016-66-265.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 приостановлено производство по делу N А40-190898/2016-66-265 по заявлению ООО "Агрокабель инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) до вступления в законную силу определения суда от 17.08.2016 г. по делу N А40-110809/2016-66-137.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. о прекращении производства по делу N А40-110809/2016-66-137 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) заявление ЗАО "Эйч Ди Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.17 г. в отношении должника - ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. должник - ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. объединены заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО "УПТК" с заявлением ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-110809/16-66-137 о банкротстве ООО "Управление производственно-технической комплектацией" для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года произвел замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО "Инвестор" в реестре требований кредиторов должника - ООО "УПТК", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. об исключении требования Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО "УПТК" отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником, ОАО "ГлобалЭлектросервис", ООО "Стройновация" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, по результатам рассмотрения которых, просили отменить состоявшиеся судебные акты.

Конкурсный управляющий должником и ООО "Стройновация" в своих кассационных жалобах просят принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве ООО "Инвестор", исключив требования ПАО "ВТБ" из реестра требований кредиторов. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, в адрес суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ООО "РЕКОМ ЮГ".

В обосновании кассационных жалоб заявители указывают на ошибочность выводов судов об отсутствии финансирования должника со стороны ООО "Инвестор", что не соответствует фактическим обстоятельствам и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556, судами не учтен корпоративный характер требований ООО "Инвестор", не учтены обстоятельства заключения Договора залога (договоры заключены после введения в отношении должника конкурсного производства), погашение требований Банка состоялось после вступления в силу судебных актов о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "УПТК", ООО "Стройновация", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исключительно минимизации рисков субординации/отказа во включении в реестр требований кредиторов, не учтено отсутствие экономической целесоообразности заключения Договоров залога.

Судами не применены положения ч.2 статьи 170 ГК РФ, поскольку предоставление ООО "Инвестор"" акций является притворной сделкой, прикрывающей дофинансирование капитала ООО "УТПК".

Судами не учтено, что ООО "Инвестор" входит в одну с должником группу "Сумма", обстоятельства аффилированности и единого конечного бенефициара подтверждены многочисленными судебными актами.

Судами не учтены положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29 января 2020 года), в частности п.п.6.1,6.2 Обзора.

Помимо данных доводов, заявители кассационных жалоб возражают в полном объеме против включения ООО "Инвестор", поскольку ООО "Инвестор" по мнению кассаторов, допущено злоупотребление правом, что исключает субординацию требований.

Судами не учтено, что ООО "Инвестор" преследовало недобросовестную цель правопреемства, заключающуюся в установлении контроля за процедурой банкротства ООО "УПТК", что в силу установленной аффилированности между должником и ООО "Инвестор", не допускается (Определение Верховного суда РФ от 05 апреля 2018 года N 307-ЭС17-1676 (3). Судами не применены положения ст. 10 ГК РФ.

Заявители кассационных жалоб приводят доводы, что судами не учтена типичность произведенной схемы погашения задолженности основных заемщиков ООО "Инвестор" перед независимыми кредиторами с последующими требованиями о процессуальной замене в реестр требований кредиторов (дела N А40-69663/2017 банкротство ОАО "ГлобалЭлектроСервис", N А56-19962/2017 банкротство ООО "Стройновация") и вынесенные по указанным делам судебные акты.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости установления ущерба кредиторам являются ошибочными, поскольку размер требований ООО "Инвестор" в настоящее время составляет 72%, решение которого предопределяет движение дела о банкротстве ООО "УПТК", в подтверждение ссылаются на поведение ООО "Инвестор" на собраниях кредиторов по вопросам кандидатуры арбитражного управляющего.

От ООО "ИНВЕСТОР" поступил отзыв на кассационные жалобы, приобщенный судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Закутскую С.А.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. В отношении кассационной жалобы ООО "РЕКОМ ЮГ" полагают производство подлежит прекращению, поскольку подана лицом, не имеющим право на обжалование судебных актов.

Представитель ООО "Инвестор" возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Также полагает в отношении кассационной жалобы ООО "РЕКОМ ЮГ" производство подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к наличию оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.11.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2020 года по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 года в реестр требований кредиторов ООО "УПТК" включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 958 363 582,83 рублей основного долга, 135 833 133,59 рублей просроченного основного долга, 50 925 786,59 рублей процентов, 19 302 586,84 рублей комиссии, 148 567 954,56 рублей, 4 275 142,91 рублей и 224 880,95 рублей неустойки.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 года в реестр требований кредиторов ООО "УПТК" включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 16 454 007,84 рублей основного долга, 91 504 701,02 рублей процентов, 2 188 033,15 рублей комиссии, 284 746 144,99 рублей и 9 009 305,43 рублей неустойки.

В счет обеспечения обязательств ООО "УПТК" перед Банком ВТБ между Банком и ООО "Инвестор" заключены Договоры последующего залога акций N 074-192/16/390-13- ГА-ГСГ16/MSHD/6545-ДЗ от 03.08.2018 года, N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ от 08.08.2018 года, N 74-192/16/420-13-ГА-ГСГ16/MSHD/6546-/ДЗ от 03.08.2018 года и N1027- 13-КР/ДЗ от 03.08.2018 года, в соответствии с условиями которых ООО "Инвестор" передает Банку ВТБ (ПАО) в залог обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Объединенная зерновая компания" (ИНН 7708632345) в количестве 3 514 939 штук, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-12439-А.

Банк ВТБ 25.01.2019 года направил ООО "Инвестор" уведомление N 37/301299 о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке с целью исполнения обязательств Должника.

Среди согласованных сторонами способов обращения взыскания на заложенные акции Залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО) выбрал оставление залога за собой.

Стоимость предмета залога, согласно отчету оценщика, составила 9 706 837 000 рублей. На основании уведомления и Договоров последующего залога депозитарием по поручениям Залогодержателя были осуществлены операции по разблокированию заложенных акций АО "ОЗК", принадлежавших ООО "Инвестор", и списанию их со счета депо в пользу Залогодержателя.

ООО "Инвестор", являясь залогодателем, исполнившим в полном объеме перед Банком ВТБ обязательства Должника, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником, полагая, что требования Банка погашены в полном объеме, а требования ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, обратился с заявлением об исключении требований Банка из реестра требований кредитора должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве и отказывая конкурсному управляющему в исключении требований ПАО "ВТБ" из реестра требований кредиторов, суды исходили из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Инвестор" является залогодателем, исполнившим в полном объеме перед Банком ВТБ кредиторские обязательства Должника.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к такому лицу на основании закона.

Также в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что к ООО "Инвестор" в силу закона перешли все права кредитора ООО "УПТК" - Банка ВТБ (ПАО) по включенным в реестр требований кредиторов обязательствам.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для исключения требований ПАО "Банк ВТБ" из реестра требований кредиторов и возражения против удовлетворения заявления ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами управляющего об аффилированности должника и ООО "Инвестор", вместе с тем указал, что предметом уступки является реальное имущество, которое было использовано Банком для погашения своих требований.

В связи с чем, суд не нашел оснований для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку не усматривает злоупотребления правом в действиях Банка ВТБ (ПАО). Кроме того, отсутствие включения требования Банка ВТБ (ПАО) как залогового кредитора не опровергает наличия договора залога акций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того, указал следующее.

Аффилированность поручителя (залогодателя) с должником не является основанием для переквалификации обеспечительных правоотношений в корпоративные.

Как подчеркивается в определениях ВС РФ, сама по себе связанность кредитора и должника не влечет отказ во включении в реестр требований кредиторов. Напротив, специфика сделок по предоставлению обеспечения состоит в том, что они, как правило, заключаются с лицами, связанными с должником по обеспеченному обязательству, а наличие корпоративных связей между должником и лицом, предоставившим обеспечение, объясняет мотивы для ее совершения. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой с точки зрения гражданского оборота. Сослался на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, согласно которой исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве.

Предоставление обеспечения в условиях, когда должник испытывает финансовые трудности, не может служить основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. В противном случае лица, заинтересованные в предотвращении банкротства должника, лишатся стимула принимать меры по восстановлению его платежеспособности, и это будет иметь негативные последствия для всего гражданского оборота.

Предоставление залога по обязательствам должника не является внутрикорпоративным финансированием, так как Банк является независимым кредитором, при том, что предметом уступки является реальное имущество, которое было использовано Банком для погашения своих требований. Они также не являются финансированием, так как должник по их условиям не получил никакого имущества. Таким образом, права требования, перешедшие к ООО "Инвестор" в результате обращения взыскания на залог, носят обязательственный, а не корпоративный характер.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу п. 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним кредиторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования аффилированных с должником лиц, вытекающих из предоставления финансирования, согласованного с мажоритарным кредитором должника, не могут быть субординированы.

Кроме того, требования ООО "Инвестор" не подлежат субординации в силу п. 11 указанного Обзора, так как деятельность должника в 2018 г. была убыточной, и ООО "Инвестор" не имело намерения участвовать в распределении прибыли должника. При этом, заключение договоров залога предоставило Банку дополнительные гарантии исполнения обязательств должника. Поэтому Банк согласился рассмотреть возможность заключения дополнительных соглашений о реструктуризации задолженности по кредитным договорам с ОАО "ГЭС" и ООО "Стройновация". Договоры залога предусматривали соответствующие положения о реструктуризации и содержали запрет на обращение взыскания на залог до 01.10.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб, указал, что процессуальное правопреемство не причинит ущерба кредиторам должника и не позволит заявителю контролировать дело о банкротстве.

Требования Банка перешли заявителю в том объеме, в котором они существовали на день обращения взыскания на залог. Обращение взыскания на залог не привело к увеличению объема прав, перешедших к заявителю, и поэтому не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов.

Законодательством о банкротстве установлен ряд ограничений, из-за которых аффилированное лицо не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре банкротства, даже если ему принадлежит более 50% голосов на собрании кредиторов (в том числе невозможность аффилированного кредитора предлагать кандидатуру арбитражного управляющего на утверждение собрания кредиторов должника).

Кроме того, законность решений собрания кредиторов и соблюдение интересов третьих лиц при его принятии обеспечивается наличием у заинтересованных лиц права на их оспаривание в суде (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Закон о банкротстве").

Доводы о том, что между ООО "Инвестор" и миноритарными кредиторами может возникнуть конфликт интересов, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом и не нашел оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии настоящих судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд округа отмечает, что предметом настоящего спора являлись объединенные требования как о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ), так и об исключении ПАО Банк "ВТБ" из реестра требований кредиторов (ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением на основании ст. 48 АПК РФ, послужили нормы ст.ст. 313, 365, 387 ГК РФ.

Обращение об исключении из реестра требований Банка обусловлено корпоративным характером произведенного финансирования со стороны ООО "Инвестор", подлежащим субординированию, а также доводами о злоупотреблении правом с целью получения контроля над процедурой.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

В подтверждение доводов об исключении требований Банка из реестра на протяжении рассмотрения спора неоднократно приводились доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ОО "Инвестор".

Вместе с тем, судебные акты не содержат оценки доводов конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом со стороны правопреемника - ООО "Инвестор".

При этом, вопрос добросовестности действий ПАО "ВТБ" не входил в предмет настоящего спора, в связи с чем, выводы судов об отсутствии признаков злоупотребления правом ПАО "ВТБ", не влияли на обоснованность заявления ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве и исключение требований из реестра, равно как и реальность погашения ООО "Инвестор" требований основного кредитора - Банка.

При этом, конкурсный управляющий обращал внимание, что целью заключения договоров залога и последующего погашения ООО "Инвестор" обязательств должника перед независимым кредитором ПАО "Банк ВТБ" (размер требования которого составляет 72% от общего числа требований) являлась последующий контроль над процедурой банкротства аффилированного лица.

В подтверждение своих доводов о наличии у ООО "Инвестор" противоправной цели управляющий приводил доводы о заключении договоров залога и погашении требований Банка уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (то есть по сути в условиях финансового кризиса) и после включения требований ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника и невозможности реструктуризации долгов перед отдельным кредитором в условиях введенной процедуры конкурсного производства, приводили доводы о последующем подтверждении противоправной цели ООО "Инвестор" путем голосования на вопросу изменения кандидатуры арбитражного управляющего должником с учетом приобретенного мажоритарного статуса кредитора.

Указанные доводы также не нашли надлежащей оценки в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителей кассационных жалоб о типичности поведения ООО "Инвестор" в рамках банкротства ряда юридических лиц группы "Сумма" (дело N А40-69663/2017 банкротство ОАО "ГлобалЭлектроСервис", дело N А56-19962/2017 - дело о несостоятельности ООО "Стройновация").

При этом, указывали, что Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 года оставлены без изменения судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве ООО "Инвестор", квалифицировав аналогичные действия Общества в качестве злоупотребления правом в целях контроля над банкротством аффилированного лица.

Определением Верховного суда РФ от 29.05.2020 года N 307-ЭС20-5902(2), отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Инвестор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу N А56-19962/2017, при этом выводы судов основывались на доказанности злоупотребления правом и преследования компанией целей по контролю банкротства аффилированного лица путем правопреемства.

При квалификации действий лица в качестве злоупотребления правом, определяющим является доказанность противоправной цели субъекта, а не процессуальные возможности оппонентов ее нивелировать.

Между тем в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.18 N 307-ЭС17-1676(3), должник не может контролировать собственное банкротство.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы заявителей кассационных жалоб об ошибочности вывода о наличии оснований для правопреемства и отказа в исключении из реестра погашенных требований по причине отсутствия причинения ущерба независимым кредиторам со ссылкой на процессуальные права последних.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем случае финансирования должника, сделанного без учета правовой позиции ВС РФ в Определении от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556.

Заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что выводы судов в подтверждение разумности целей ООО "Инвестор" о ведении переговоров о реструктуризации задолженности должника не основаны на конкретных доказательствах в настоящем обособленном споре.

Субординирование требований афиллированных лиц, равно как и замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств злоупотребления правом.

В рамках настоящего объединенного обособленного спора подлежали проверке доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ООО "Инвестор", заключающееся в совершении и исполнении сделки после введения в отношении ООО "УПТК" процедуры конкурсного производства и обращения в суд с заявлением о процессуальной замене в реестре с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, позволяющее применить к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ.

При этом выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения пунктов 10,11 Обзора от 29.01.2020 до полной оценки всех доводов возражающих участников, суд округа считает преждевременными.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оснований для отнесения риска невозврата компенсационного финансирования на контролирующее лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении компенсационного финансирования, являющееся по своей природе частным случаем досудебной санации (ст. 31 Закона о банкротстве), было согласовано с мажоритарным кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии данного решения миноритарных кредиторов (п. 3 ст. 308 ГК РФ) не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре.

Обстоятельства нарушения (или их отсутствия) прав иных кредиторов, а также соблюдение стандартов поведения ст.9 Закона, в том числе квалификации настоящей ситуации в качестве досудебной санации, в целях применения пункта 10 Обзора не устанавливались.

Поскольку исследование указанных обстоятельств выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, настоящий обособленной спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит в полном объеме оценить доводы и возражения сторон с учетом установления реальной цели ООО "Инвестор" как заключения Договоров последующего залога с независимым кредитором, так и цели обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, с учетом доводов о типичности поведения ООО "Инвестор" по иным делам о банкротстве финансовой группы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе ведения переговоров с Банком о реструктуризации задолженности должника, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего разрешить вопрос о том, возможно ли удовлетворить требование о процессуальном правопреемстве без понижения очередности, либо применить правила о субординации заявленных требований, или же в удовлетворении требований следует отказать.

При новом рассмотрении суду следует учесть Обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного, кассационные жалобы подлежат удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции - отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение для разрешения вышеобозначенных вопросов в суд первой инстанции с учетом сложившейся судебной практики.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая пояснения участников спора (в том числе представителя конкурсного управляющего должником) о том, что ООО "РЕКОМ ЮГ" не является кредитором должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

руководствуясь статьями 176, 284-289,150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "РЕКОМ ЮГ".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-110809/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов