Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-9899/20 по делу N А40-69383/2019

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-69383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Пчелин Д.Г., дов. от 14.05.2019

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПТК Электросталь"

и Департамента предпринимательства и инновационного развития города

Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города

Москвы

к ООО "ПТК Электросталь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ООО "ПТК Электросталь" о взыскании задолженности по договору N 8/3-558к-13 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 25 082 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПТК Электросталь" и Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик просил обжалуемые решение и постановление изменить в части удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. и взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в размере 48 000 руб. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности и госпошлины, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2013 между истцом (Департамент) и ответчиком (Общество) заключен договор N 8/3-558к-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. договора Департамент предоставил Обществу целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта "Увеличение производственных мощностей по изготовлению оборудования для газовых и паровых турбин" в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательства использовать бюджетные средства по целевому назначению и в срок до 01.03.2014 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п. 1.4. и п. 3.9. договора), выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей сумму, превышающую сумму полученной субсидии (п. 1.4.1. договора).

В соответствии с п. 3.7.1. договора Общество обязана своевременно предоставить отчетность об использовании целевых бюджетных средств и в соответствии с п. 3.8. договора содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.

Согласно п. 1.4.1 договора Общество обязалось в период с 01.09.2013 по 01.03.2014 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской федерации сумму не менее суммы полученной субсидии, в период указанный в договоре. Целевым использованием субсидии признается выполнение указанных мероприятий (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 3.11 договора ответчик обязался в течение трех лет после окончания договора предоставлять по первому требованию истца всю запрашиваемую документацию для анализа ФХД, проверки целевого использования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств по договору.

22.09.2016 и 20.07.2017 ГБУ "Малый бизнес Москвы" в целях контроля были проведены выездные проверки Общества, в результате которых было установлено, что оборудование, приобретенное в рамках Проекта договора, передано в аренду третьему лицу. Кроме того, было установлено, что Обществом была уплачена сумма налоговых и страховых отчислений меньше суммы предоставленной субсидии.

21.08.2017 Департаментом в адрес Общества был направлен Акт N ДНПП-04-04-873/7 с требованием в срок до 22.09.2017 устранить нарушения и предоставить документы передачи оборудования, а также обосновать передачу оборудования, приобретенного в рамках реализации Проекта, в аренду третьему лицу.

Департаментом в адрес Общества было направлено требование от 25.01.2018 исх. N ДНПП-04-04-873/7 о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки средств, которое оставлено без ответа.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец, начислив неустойку, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с п. 1.5. договора сторонами было согласовано, что целевым использованием субсидии признается выполнение Обществом обязательств, перечисленных в п. 1.4. договора. Ответчик в соответствии с п. 1.4 договора взял на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом (Приложение N 2 к договору).

Ответчик в соответствии с п. 1.4.1 договора взял на себя обязательство в период с 01.09.2013 по 01.03.2014 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы РФ сумме не менее суммы, полученной субсидии.

Общество не обеспечило выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не предоставило Департаменту необходимую отчетную документацию.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае невыполнения Обществом условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.4. договора), признаваемого в соответствии с п. 1.5. договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Указав, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату предоставленной субсидии в размере 5 000 000 руб., суды удовлетворили исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что срок предоставления отчета о расходовании целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии истек 01.05.2015, а исковое заявление подано в суд 19.03.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда о принятии. Требование о взыскании неустойки предъявлено в суд по истечении трех лет с момента, когда Департамент должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика субсидии в размере 5 000 000 руб., судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3.11 договора ответчик обязался в течение трех лет после окончания договора (01.06.2015) предоставлять по первому требованию истца всю запрашиваемую документацию для анализа ФХД, проверки целевого использования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств по договору

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате субсидии и взыскании неустойки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд 19.03.2019, то есть по истечении трех лет, с момента когда Департамент в соответствии с условиями заключенного договора, должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды, удовлетворяя иск в части взыскания субсидии, не установили основания для приостановления или перерыв течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ). Выездные проверки Общества, проведенные ГБУ "Малый бизнес Москвы" 22.09.2016 и 20.07.2017 не являются такими основаниями.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности ввиду пропуска Департаментом срока исковой давности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в части взыскания долга.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. задолженности и в части взыскания с ООО "ПТК Электросталь" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 48 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-69383/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы о взыскании с ООО "ПТК Электросталь" 5 000 000 рублей задолженности.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-69383/2019 отменить в части взыскания с ООО "ПТК Электросталь" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 48 000 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников