Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-22455/18 по делу N А41-103054/2017

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А41-103054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Копейкиной Галины Михайловны - представитель Суслина Н.Ю., доверенность от 27.02.2019

от Кравцова Виктора Федоровича - представитель Грищенко Т.Е., доверенность от 30.01.2018

финансовый управляющий Семченко Е.В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Копейкиной Галины Михайловны, Кравцова Виктора Федоровича

на определение от 22.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника признать недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка от 25.09.2017 N 17 и N 18, заключенные между Копейкиной Галиной Михайловной и Кравцовым Виктором Федоровичем; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Виктора Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 (в полном объеме изготовлено 13.03.2018) по делу N А41-103054/17 индивидуальный предприниматель Кравцов Виктор Федорович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника к Копейкиной Галине Михайловне, с требованием признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2017 N 17 и N 18, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 года заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка от 25.09.2017 N 17 и N 18, заключенные между Копейкиной Галиной Михайловной и Кравцовым Виктором Федоровичем. Применить последствия недействительности сделок. Обязать Копейкину Галину Михайловну возвратить в конкурсную массу Кравцова Виктора Федоровича: земельный участок площадью 605 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040225:597 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы земельный участок площадью 558 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040225:596 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-103054/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Копейкина Галина Михайловна и Кравцов Виктор Федорович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационной жалобы указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители кассационных жалоб указывают на ошибочное неприменение судами положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, считая совершенные сделки обычными для должника, выводы судов о наличии п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве считают ошибочными.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования финансового управляющего о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности, суды исходили из того, что оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи земельных участков от 25.09.2017 N 17, 18, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы по стоимости 341 272 рубля.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договоры купли-продажи заключены 25.09.2017. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 19.12.2017. Сделка совершена в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договоров, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040225:597 составила 185 453 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040225:596-155 819 рублей.

Поскольку стороны представили в дело различные документы, касающиеся рыночной оценки спорного земельного участка, суд назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение АНО "ЮРИДЭКС" Экспертным заключением от 01.08.2019 определена рыночная стоимость спорных земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок (25.09.2017) которая составила для земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040225:597 составила 293 260 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040225:596-270 478 рублей.

Разница между ценой договора и рыночной ценой составляет более 30 %, в суды пришли к выводу о совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Сделка совершена при условии неравноценного встречного предоставления, а именно на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В результате сделки из конкурсной массы должника выбыли спорные земельные участки.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки суды исходили из нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Поскольку спорные земельные участки находятся в собственности ответчика, требования подлежат удовлетворению.

Судами отмечено, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к судебному эксперту, подтверждены его квалификация и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны со ссылками на источники, к заключению прилагаются материалы, подтверждающие выводы эксперта. Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суды не установили.

Доводы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы не опровергает выводов судов по существу спора и не может являться основанием для отмены судебных актов применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб относительно осуществления оспариваемых сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности должника были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции указано, что установленные с Копейкиной Г.М. правоотношения носили оптовый характер, не присущий иным сделкам должника, т.е. носили характер, выходящий за рамки его (должника) обычной хозяйственной деятельности.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на положения п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочна, однако не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А41-103054/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов