Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-10778/20 по делу N А40-307043/2019

город Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-307043/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНЖ-СТАЙЛ"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года

по иску ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ"

к ООО "ИНЖ-СТАЙЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНЖ-СТАЙЛ" задолженности по договору N 15-04/19ИД от 08.07.2019 г. в размере 228 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 4.2. договора за период с 13.08.2019 г. по 19.11.2019 г. в размере 22 572 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, из содержания которого следует, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствую основания, на которые указывает ответчик, судебные акты истец считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между ООО "Интехнострой" и ООО "ИНЖ-СТАЙЛ" заключен договор оказания услуг N 15-04/19ИД от 08.07.2019 г. по подготовке, оформлению и комплектации исполнительной документации в ходе выполнения заказчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на 75 мест (2 этап, 2 подэтап) корпус 4" по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. 9-го Мая между ул. Парковая и Нагорным шоссе с кадастровыми номерами: 50:10:0010105:10, 50:10:0010105:11, 50:10:0010105:12.

Согласно условиям договора (п. 1.1, п. 1.2, Приложение N 1 к договору), исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке, оформлению и комплектации исполнительной документации по жилой части здания ЭОМ-1, Помещению ДОУ-ЭОМ2, ИТП-ЭОМ3, Насосной станции-ЭОМ4, Системы молнезащиты и заземления-ЭОМ5, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг составляет 300 000 руб. 00 коп.

Пунктами 2.3.1., 2.3.2. договора сторонами согласованы порядок и сроки осуществления оплаты.

Истец указал, что надлежащим образом выполнил свои обязанности в соответствии с п. 3.1. договора: скомплектовал и оформил исполнительную документацию, предусмотренную Приложением 1 к договору и направил почтой России уведомление о завершении работ, реестр исполнительной документации, акт оказания услуг. Исполнительная документация полностью была передана ответчику.

Стороны в п. 5.2., 5.3. договора согласовали, что по результатам оказанных услуг исполнитель в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения и при отсутствии замечаний в отношении оказанных услуг подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг, возвращая один экземпляр исполнителю. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг все необходимые доработки и исправления должны быть осуществлены исполнителем в срок, определенный заказчиком.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени подписанные экземпляры акта о приемки выполненных, реестра приемо-сдаточной документации и прочие документы в адрес исполнителя возвращены не были.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, работы считаются выполненными истцом в полном объеме и подлежат оплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, спорные работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества, и как следствие, подлежат оплате. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате документально подтвержден, требования истца в части взыскания пени правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в постановлении апелляционного суда выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как указываемые несоответствия являются не более, чем описками, не затрагивающими существа и содержания постановления и, кроме того, могут быть исправлены посредством обращения в апелляционный суд с соответствующим заилением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, проверялся судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ИНЖ-СТАЙЛ" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2020 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 250 572 руб. 00 коп., перечисленные заявителем в порядке встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 2397 от 01.06.2020, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-307043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-307043/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2020 года, отменить.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖ-СТАЙЛ" денежные средства в размере 250 572 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 2397 от 01.06.2020 в качестве обеспечения заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-307043/2019.

Судья

А.А. Кочетков