Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-12594/20 по делу N А40-17946/2017

город Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-17946/17

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-К"

на определение от 20 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-К"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-К" (далее - ответчик, ООО "Транссервис-К") с иском о возмещении ущерба в размере 80 343,14 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Транссервис-К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года апелляционная жалоба ООО "Транссервис-К" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении данного срока.

Не согласившись с вынесенным по делу определением апелляционного суда, ООО "Транссервис-К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на необоснованность вывода апелляционного суда об извещении ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 26.05.2017 и 27.05.2017 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на данное решение, в соответствии с положениями статей 113, 114, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 16.06.2017, в то время как она подана в суд первой инстанции 20.02.2020, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "Транссервис-К" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы в соответствии с положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Транссервис-К" о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено ответчику 07.03.2017 по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 46, 67), однако отделением связи 20.03.2017 почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 100).

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением ответчика судом.

Поскольку ООО "Транссервис-К" не обеспечило получение своевременно направленной в его адрес судебной корреспонденции, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий пропуска процессуального срока.

Кроме того, в соответствии с требованиями процессуального законодательства информация о принятии искового заявления к производству и его дальнейшего движения размещается в официальной общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 06.03.2017 и решение суда от 26.05.2017 по настоящему делу были опубликованы в данной информационной системе 07.03.2017 и 27.05.2017, соответственно.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд округа признает, что, отказывая ООО "Транссервис-К" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем, правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-17946/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-К" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский