Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-11294/20 по делу N А40-169429/2019

город Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-169429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Белецкая О.С., дов. N 321/11 от 18.11.2019

от ответчика - Кулешова И.В., дов. N 207/4/209д от 22.10.2019

от третьего лица -

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года

по иску ООО "ТСН ЭНЕРГО ПЕНЗА"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Приволжскоуральское ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТСН ЭНЕРГО ПЕНЗА" к Минобороны России о взыскании задолженности в размере в размере 38 486 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Приволжскоуральское ТУИО" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энерготрейдинг" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 года на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 910.

На основании решения единственного участника ООО "Энерготрейдинг" от 24.07.2014 г. N 12 произведено переименование в ООО "ТНС энерго Пенза", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

С 1 января 2015 года ОАО "Оборонэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области в соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.01.2015 г. N 6, в связи с чем, с 1 января 2015 г. истец является единственным гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области и в соответствии с п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, осуществляет поставку электроэнергии, в том числе, в жилой фонд (многоквартирные дома, общежития) в г. Пенза согласно списку пустующих квартир (комнат), находящихся в домах (общежитиях) на территориях воинских частей г. Пензы; в нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Сердобск. ул. М-Горького, д. 247.

Данные помещения находятся на праве собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В связи с неоплатой электропотребления, приходящегося на жилой фонд и нежилое помещение, Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34577/2017 от 26.10.2017 г. исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворены в полном объеме, взыскано основной долг в сумме 6 692 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18149/2018 от 11.07.2018 г. исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворены частично, взыскано основной долг в сумме 3 541 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 199 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22834/2017 от 08.11.2017 исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворены в полном объеме, взыскано основной долг в сумме 28 252 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Всего в пользу истца взысканы 38 486 руб. 27 коп. основного долга и 5 199 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выданные на основании вышеуказанных судебных актов исполнительные листы были предъявлены в Управление Федерального Казначейства по Свердловской области.

Управлением Федерального Казначейства по Свердловской области в течение установленных законом трех месяцев исполнительные листы исполнены не были, произведена лишь оплата расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 199 руб. 84 коп.

Управление Федерального Казначейства по Свердловской области письмами N 6200-39-10/8028 от 11.09.2018 г., N 62-39-10/3286 от 10.04.2019 г. и N 62-39-10/4953 от 08.06.2018 г. уведомило истца о невозможности погашения задолженности ввиду отсутствия денежных средств.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем, правомерно привлечен к субсидиарной ответственности, ввиду недостаточности денежных средств у основного должника.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-169429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.