Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11200/20 по делу N А41-76152/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А41-76152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Киселева Ю.В. по доверенности от 12.03.2020,

от ООО СТК "Евро-Старт": Исаев Г.М. по доверенности от 04.07.2018,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) СТК "Евро-Старт"

на решение от 15.01.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО СТК "Евро-Старт"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СТК "Евро-Старт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.03.2011 N М-11-039309 за период с 21.04.2018 по 31.03.2019 в размере 7 371 428,57 руб. и пени за период с 21.01.2018 по 31.03.2019 в размере 172844,67 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СТК "Евро-Старт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.01.2020 и постановление от 19.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 09.03.2011 N М-11-039309 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130304:405, площадью 12520 кв. м., для строительства объекта недвижимости - двух жилых домов, сроком на 3 года (пункты 1.1-1.3).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате в размере 7 371 428, 57 руб. за период с 21.04.2018 по 31.03.2019, в связи с чем истцом были начислены пени в размере 172 844, 67 руб. за период с 21.04.2018 по 31.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела. При этом суд исходил из того, что спорный договор аренды является действующим.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

Из текста искового заявления следует, что спорный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, суд первой инстанции приобщил к материалам дела письмо Департамента городского имущества города Москвы от 19.09.2014 N ДГИ-1-107871/14-1, в котором арендодатель ссылается на то, что договор аренды от 09.03.2011 NМ-11-039309 заключен на три года и договор аренды спорного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора (л.д.137-138).

Кроме того, ответчик в ходатайстве о применении срока исковой давности ссылался на то, что спорный договор аренды заключен до 20.04.2014 (л.д. 125).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии арендодателя на продление действия договора аренды от 05.02.2007 N М-11-039309, которые судом оставлены без оценки, в то время как они имеют существенное значение, поскольку исковые требования о взыскании долга и пени заявлены за период после 19.09.2014.

Более того, спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства объекта недвижимости - двух жилых домов.

Истец в материалы дела с иском представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.04.2019 N 77/100/145/2019-12279, из которой следует, что участниками долевого строительства на спорном земельном участке, в том числе являются физические лица, зарегистрированные с 2012 года.

Однако суд не проверил вопрос относительно государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Между тем, без проверки упомянутых обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять законный судебный акт, поскольку исходя из положений статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом, заключенный застройщиком и органом местного самоуправления, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений общей долевой собственности на земельный участок под таким домом. Возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А41-76152/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина