Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11768/20 по делу N А40-190286/2019

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-190286/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльКонди" на определение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 27 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "АльКонди"

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльКонди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о взыскании пени по Государственному контракту N ФО/Л11/2017 от 11.10.2017 г. в размере 184 030 руб. 89 коп.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 18 сентября 2019 года. Заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "АльКонди" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, в сумме 10 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 27 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "АльКонди" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судами, в подтверждение произведенных расходов истец представил договор N 1- МК/19 от 10.07.2019 с Карановым А. М. и Будковой А. Н. По указанному договору Истцом понесены расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств N1 от 12.07.2019 на сумму 60 000 руб., а также расходным кассовым ордером N15 от 12.07.2019 г. на сумму 60 000 руб.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, судом первой инстанции оценено, что истцом реально понесены расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, как обоснованно указано судами, довод о том, что, при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности судебных расходов, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, не соответствуют требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов правомерно удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, учли фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили пределы разумности расходов за предоставленные истцу юридические услуги.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов об определении размера подлежащих возмещению расходов за предоставленные юридические услуги в размере 10 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ссылка заявителя жалобы на том, что судами необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом кассационной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме оказанных услуг не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, как обоснованно указано судами, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А40-190286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская