Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11477/20 по делу N А41-85499/2019

город Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А41-85499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю.. Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Казарин А.К., дов. N 0276и от 17.04.2020

от ответчика -

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"

к МУП "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" к муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" о взыскании неустойки в размере 132.841 руб. 41 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору водоснабжения, 186.934 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 по договору теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, с 01.12.2015 МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область. Коломенский район, пос. Пески, ул. Аптечная дома N 9, 11, 13; ул. Почтовая дома N 36, 38; ул. Советская дома N 7, 13, 16, 24, 25, 26; ул. Шоссейная дома N 2, 6, 10, 12, 14, 15а, 17, 18, 19; ул. Привокзальная д. N 45; Карьерный пер. д. N 2 и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах помещений.

Внутридомовые инженерные коммуникации вышеуказанных многоквартирных домов присоединены через сети теплоснабжения к объектам коммунальной инфраструктуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения), принадлежащим ООО "Энерготрейд" на правах аренды (договор аренды недвижимого имущества N 10 от 01.01.2014).

Договор на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в письменной форме сторонами не заключен, вместе с тем в отсутствие заключенного договора ответчик производит потребление коммунального ресурса.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-3109/2018.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 319 776 руб. 39 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан методологически и математически верным, контррасчет ответчиком представлен не был. При этом, суды правильно исходили из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, ссылаясь на договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 N 10, который подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций, согласно условиям которого Администрация городского поселения Пески Коломенского муниципального района (арендодатель) представляет за плату, а ООО "Энерготрейд" (арендатор) принимает во временное владение, пользование объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе: очистные сооружения, котельная, канализационные насосные станции, артскаважины, водонапорная башня, правомерно отклонили довод ответчика о том, что истец неправомерно владеет объектами коммунальной инфраструктуры.

Иные доводы заявителя были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А41-85499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.