Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11584/20 по делу N А41-92885/2019

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А41-92885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клейменова Ю.А., по доверенности от 15.07.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального учреждения "Центр технического обслуживания

муниципальных образовательных учреждений"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 марта 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2020,

по иску Муниципального учреждения "Центр технического обслуживания

муниципальных образовательных учреждений"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофПроект"

о расторжении договора, взыскании штрафа

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью "ПрофПроект"

к Муниципальному учреждению "Центр технического обслуживания

муниципальных образовательных учреждений"

об обязании принять выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" (далее - истец, МУ ЦТО МОУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофПроект" (далее - ответчик, ООО "ПрофПроект") о расторжении гражданско-правового договора N 2018.395329 от 21.08.2018 и о прекращении обязательств сторон по заключенному гражданско-правовому договору N 2018.395329 от 21.08.2018; о взыскании 69 004 руб. 51 коп. штрафа по гражданско-правовому договору N 2018.395329 от 21.08.2018.

ООО "ПрофПроект" заявило встречное исковое заявление к МУ ЦТО МОУ об обязании МУ ЦТО МОУ принять выполненные ООО "ПрофПроект" работы в соответствии с гражданско-правовым договором N 2018.395329 от 21.08.2018; о взыскании с МУ ЦТО МОУ в пользу ООО "ПрофПроект" 690 045 руб. 12 коп. в качестве оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с Муниципального учреждения "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофПроект" взыскано 690045 руб. 12 коп. основного долга по гражданско-правовому договору N 2018.395329 от 21.08.2018, а также 16801 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие удовлетворено судом кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2018 между МУ ЦТО МОУ (заказчик) и ООО "ПрофПроект" (подрядчик), на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 2018.395329 на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида N 6 "Ласточка".

Цена работ по контракту составила 690045 руб. 12 коп. (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента заключения контракта (до 23.10.2018). Датой окончания срока выполнения работ является дата получения заказчиком комплекта проектной документации, требования к содержанию, оформлению и представлению проектной документации определяются в техническом задании.

Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением N 7 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9 контракта (п. 2.5 контракта) Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта.

Согласно п. 4.1. контракта по окончании выполнения работ по подготовке проектной документации, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику (по акту передачи проектной документации, составленному по форме, являющейся приложением N 6 к контракту) комплект проектной документации (в соответствии с Техническим заданием).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчик выполнял работы ненадлежащим образом, допускал нарушения, в связи с чем при принятии отчетной документации заказчик указывал на недостатки работ и направлял ответчику просьбу устранить данные замечания, по состоянию на 25.10.2019 замечания заказчика не были исправлены подрядчиком. По мнению истца, нарушение ответчиком сроков выполнения работ является основанием для расторжения спорного контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту - основанием для взыскания штрафа в размере 69 004 руб. 51 коп. на основании п. 7.5 контракта.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что разработанная им проектная и рабочая документация соответствует нормативным требованиям по содержанию и по составу, выполнена в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, ответчик считает, что истец обязан принять данные работы и оплатить их в размере 690045 руб. 12 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том заключение специалистов ООО "Спецрофстрой", руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 758, 762, 763, 766, 768 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суды правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора, поскольку установили, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

При этом, истец не представил доказательств того, что результат фактически выполненных работ по контракту не представляет для него интереса и не имеет потребительской ценности, а также не может быть использован для целей, указанных в контракте. Доказательств оплаты работ истец также не представил.

В связи с изложенным, не установив на стороне ответчика существенного нарушения сроков выполнения работ и установив выполнение ответчиком работ надлежащим образом, суды верно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика об обязании истца принять работы и подписать акт выполненных работ, суды пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе на переоценку заключения специалиста, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 по делу N А41-92885/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников