Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-7866/20 по делу N А40-157286/2019

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-157286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Газпром Автоматизация" Авдеева С.А., доверенность от 11.10.2019,

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис"

на решение от 12 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "Газпром Автоматизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром Автоматизация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ответчик) о взыскании 776 109 руб. 50 коп. долга, неустойки.

Решением от 12 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 12 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 123317 от 25.12.2017, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить корректировку раздела рабочей документации "Автоматизированная система контроля перехода" по объекту "М-11 строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап, км208 - км258)", а Заказчик - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.02.2018 стоимость выполненных Истцом работ составила 646 758,00 рублей. Акт подписан Ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата выполненных работ (этапов работ) осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, работы, выполненные Истцом, подлежали оплате Ответчиком в срок до 29.03.2018 г.

В адрес Ответчика была направлена претензия N ДЖ/31/23435 от 28.12.2018 об оплате выполненных работ, однако до настоящего времени обязательство по оплате ответчик не исполнил.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, при этом доказательств оплаты выполненных работ не представлены, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность в заявленном размере ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования публичного акционерного общества "Газпром Автоматизация" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-157286/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова