Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-23014/19 по делу N А40-182808/2018

г.Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-182808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Кайдалова А.В. - адвокат Носков И.Ю. по дов. от 04.06.2020;

от финансового управляющего - Елфимов Д.И. по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2020 кассационную жалобу финансового управляющего должника Красковской О.В. на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Кайдалова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кайдалова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юником-Сибирь" (далее - ООО "Юником-Сибирь", кредитор) о признании банкротом Кайдалова Андрея Викторовича (далее - Кайдалов А.В. или должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 гражданин Кайдалов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Красковская О.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом было опубликовано 20.02.2019 в ЕФРСБ за N 3503396.

Кайдалов А.В. обратился 18.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 8А, кв. 36, общей площадью 98,4 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0003003:3536. - из конкурсной массы, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным жильем для него и его семьи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявление должника было удовлетворено, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 8А, кв. 36, общей площадью 98,4 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0003003:3536, была исключена из конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что жилое помещение (1/3 доли в праве общей долевой собственности) является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи, в связи с чем суды, применив пункты 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.12.2003 N 456-О, пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы указанного имущества.

Судами были проверены и отклонены доводы финансового управляющего о недоказанности должником факта отнесения данного жилья к единственному, при этом суды указали, что финансовый управляющий вместо установления и представления в суд доказательств в обоснование своих предположений о наличии у должника иного пригодного для постоянного проживания помещения, необоснованно возлагает свои обязанности финансового управляющего должника на суд.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника или ставящих его под сомнение, в ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим представлено не было.

Судом было отмечено, что наличие у должника или членов его семьи какого-либо иного имущества, пригодного для проживания, помимо того, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник зарегистрирован и проживает с членами своей семьи по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 8А, кв. 36, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, финансовым управляющим представлено не было.

Не согласившись с принятыми по ходатайству должника судебными актами, его финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что именно на заявителя ходатайства должна быть возложена обязанность по доказыванию того, что у него имеется только одно жилое помещение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что сам должник должен был подтвердить отсутствие у него иного жилья, доказать отсутствие другого жилья у супруги; на вопрос судебной коллегии о том, запрашивал ли финансовый управляющий сведения в ЕГРН о наличии у супруги должника иного жилья, пояснил, что не запрашивал, так как регистрирующий орган такие сведения (об имуществе иных лиц, кроме самого должника) обычно не предоставляет.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а довод управляющего о неправильном распределении бремени доказывания ошибочным, поскольку финансовый управляющий возлагает на должника бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия другого жилья.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и его финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Суды, установив, что жилое помещение (1/3 доли в праве общей долевой собственности) является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, пришли к правильному выводу о наличии оснований для его исключения из конкурсной массы.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства или ставящих их под сомнение, в ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина-должника.

Однако в данном деле наличия у должника или членов его семьи какого-либо иного имущества, пригодного для проживания, помимо того, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, как установили суды, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства выявлено не было.

Данное обстоятельство не опровергалось представителем финансового управляющего и в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции 04.08.2020, при этом представитель объяснил причины, по которым не запрашивал в регистрирующем органе сведения о наличии у супруги должника иного имущества, которые основаны на индивидуальном понимании представителем управляющего норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, подтверждающих недоказанность именно финансовым управляющим заявленных им возражений (о возможном наличии у супруги должника иного жилья), доводы кассационной жалобы о злоупотреблении должником правом (о признании соглашения об отступном недействительным), правового значения не имеют, поскольку наличия другого пригодного для проживания должника и его семьи жилья не доказано.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А40-182808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова