Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-4244/20 по делу N А40-163336/2018

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-163336/18

Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2020.

Полный текст определения изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании жалобу Лифатова С.В. на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в отношении должника Трощенкова Андрея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, Трощенков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович.

Не согласившись с решением суда первои инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лифатов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационнои жалобои, в которои просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в кассационнои жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не рассмотрен вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку заявитель, на дату подачи кассационнои жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Лифатов С.В обратился с жалобой, в которой просил отменить определение суда кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения кассационной жалобы были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом кассационной инстанции процессуальных норм права, а также обоснованность мотивов суда, послуживших основанием для прекращения производства по кассационной жалобе, суд округа не находит основания для отмены указанного судебного акта, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителеи (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительнои власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочии арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную таину; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Россиискои Федерации, муниципальных образовании соответственно органы исполнительнои власти субъектов Россиискои Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 No35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее Постановление No 35) разъяснено, что право на обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Суд кассационнои инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационнои жалобе, и пришел к правомерному выводу о том, что Лифатов С.В. не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, поскольку на дату подачи кассационнои жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации в случае подачи кассационнои жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационнои жалобы к производству суда, то производство по кассационнои жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его права, как собственника доли в недвижимом имуществе, которое будет реализовано с торгов, нарушаются оспариваемыми судебными актами, подлежит отклонению, как противоречащие вышеизложенным нормам права, при этом права заявителя, как собственника недвижимого имущества оспариваемыми судебными актами не нарушаются, а оспаривание судебного акта с целью создания условий для защиты прав собственника в перспективе реализации имущества, путем расширения участвующих в рассмотрении дела лиц, специальными нормами закона о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах производство по кассационнои жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020, по делу N А40-163336/18 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова