Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-866/20 по делу N А41-90741/2018

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А41-90741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьина Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" - Солянко П.Б., представитель по доверенности от 28 января 2020 года; Виденеева Н.В., представитель по доверенности от 28 января 2020 года, Ширяева А.В., представитель по доверенности от 28 января 2020 года;

от заинтересованных лиц:

от Шереметьевской таможни - Калинина И.Е., представитель по доверенности от 31 декабря 2019 года,;

от Федеральной таможенной службы - Теодорович Е.А., представитель по доверенности от 19 декабря 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 4 августа 2020 года кассационные жалобы Шереметьевской таможни и Федеральной таможенной службы

на решение от 29 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-90741/18

по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут"

к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решений Шереметьевской таможни от 07 марта 2018 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10005022/100315/0011231, N 10005022/160415/0018849, N 10005022/130715/0036331, N 10005023/280416/0027178, N 10005023/060517/0038364, N 10005023/140617/0050670, N 10005023/190617/0052352, N 10005023/280617/000055710; об оспаривании требований Шереметьевской таможни от 04 апреля 2018 года об уплате таможенных платежей и пени N 10005000/Тр2018/0000166, N 10005000/Тр2018/0000167, N 10005000/Тр2018/0000168, N 10005000/Тр2018/0000169, N 10005000/Тр2018/0000170, N 10005000/Тр2018/0000171, N 10005000/Тр2018/0000178, N 10005000/Тр2018/0000179; об оспаривании решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 08 августа 2018 года N 15-67/173.

Не согласившись с выводами судов, Шереметьевская таможня и ФТС России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2020 года произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Ананьину Е.А.

В судебном заседании представители Шереметьевской таможни и ФТС России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезено оборудование - прототипы системы генерирования электроэнергии постоянного тока, комплекта первичных распределительных устройств электроэнергии и электрической сети внешнего питания для семейства самолетов МС-21, поставленное в рамках контракта от 17 мая 2012 года N MC21-24-00-ECE-C12-051, заключенного между заявителем и иностранной компанией Zodiac Aero Electric S.A.S. (Франция).

Указанное оборудование было оформлено по таможенным декларациям на товары N 10005022/100315/0011231, 10005022/160415/0018849, 10005022/130715/0036331, 10005023/280416/0027178, 10005023/060517/003836410005023/140617/0050670, 10005023/190617/0052352, 10005023/280617/000055710.

Таможенная стоимость по указанным ДТ определена в декларациях таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в заказах покупателя и инвойсах продавца (804 600 Евро за единицу прототипа Системы) с добавлением расходов по доставке товаров на территорию РФ.

По результатам проведенной проверки правильности определения таможенной стоимости по указанным ДТ, Шереметьевской таможней приняты решения от 07 марта 2018 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10005022/100315/0011231, N 10005022/160415/0018849, N 10005022/130715/0036331, N 10005023/280416/0027178, N 10005023/060517/0038364, N 10005023/140617/0050670, N 10005023/190617/0052352, N 10005023/280617/000055710.

В связи с тем, что декларант требуемую корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей не произвел, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость резервным методом на базе первого метода путем заполнения формы ДТС-2 и корректировок деклараций на товары и направил заявителю требования от 04 апреля 2018 года об уплате таможенных платежей и пени N 10005000/Тр2018/0000166, N 10005000/Тр2018/0000167, N 10005000/Тр2018/0000168, N 10005000/Тр2018/0000169, N 10005000/Тр2018/0000170, N 10005000/Тр2018/0000171, N 10005000/Тр2018/0000178, N 10005000/Тр2018/0000179.

Принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей обжалованы обществом в ФТС России. Решением ФТС России от 08 августа 2018 года N 15-67/173 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями и требованиями таможенных органов, заявитель обратился в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решений суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение), пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судами установлено, что Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и заявителем 28 января 2011 года заключен государственный контракт N 11411.1003800.18.001, по которому исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу по теме: "Создание нового семейства ближне-среднемагистральных самолетов", шифр "Развитие МС-21", а заказчик обязуется принять ее и оплатить. Государственный контракт заключен в рамках федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года".

Выполняя взятые по государственному контракту обязательства, Обществом в числе прочего заключены внешнеэкономические контракты с иностранной компанией ECE S.A.S. (Франция), переименованного позднее в Zodiac Aero Electric S.A.S. (далее также - исполнитель), от 27 мая 2010 года N MC21-24-00-ECE-P10-003 (далее - контракт 2010 года), от 17 мая 2012 года N MC21-24-00-ECE-C12-051 (далее - контракт 2012 года) с целью разработки и внедрения первичной системы электроэнергии самолета.

Предметом контракта 2010 года является разработка и поставка комплекта документации, определяющей предварительную конфигурацию компонентов электрической системы самолета МС-21 (этап - JDP). По указанному контракту исполнитель обязуется выполнить работы в рамках этапа JDP в соответствии с контрактом и техническими заданиями (TRS) к нему. В соответствии с преамбулой договора, под компонентами электрической системы самолета понимается: комплект первичных распределительных устройств, выпрямительные устройства, аккумуляторные батареи, узел подключения аэродромного источника электроэнергии и панель управления и контроля аэродромного источника. Согласно техническим заданиям, в рамках контракта выполнялись следующие работы: разработка системы генерирования электроэнергии постоянного тока для самолета МС-21; разработка узла подключения аэродромного источника электроэнергии и панели управления и контроля аэродромного источника электроэнергии для самолета МС-21; разработка панели управления системы электроснабжения для самолета МС-21.

По завершении этапа JDP сторонами заключен контракт 2012 года, предметом которого является разработка непосредственно системы генерирования электроэнергии постоянного тока, комплекта первичных распределительных устройств электроэнергии и электрической сети внешнего питания для семейства самолетов МС-21 (далее также - Система). Согласно разделу 1 контракта 2012 года, исполнитель обязан выполнить опытно-конструкторские работы (ОКР) по проектированию, разработке, изготовлению и квалификации прототипов Системы, поставить заказчику прототипы Системы и оборудование к ним, обеспечить их техническую поддержку, оказать поддержку в рамках ОКР при выполнении работ по интеграции (адаптации) прототипов Системы на стендах и самолетах Заказчика, обеспечить сертификацию Системы в составе самолета семейства МС-21, обеспечить послепродажное обеспечение для прототипов Системы, выполнять иные обязательства по Контракту, в свою очередь заказчик обязуется работы принять и оплатить, а также предоставить данные, необходимые для выполнения ОКР исполнителем. Результатом работ является конструкторская документация на электрическую систему создаваемого самолета, позволяющая интегрировать ее с другими системами самолета. Одним из этапов работ является поставка прототипов (опытных образцов) системы и оборудования к ним.

Цены на опытно-конструкторские работы и на поставляемое оборудование установлены приложением N 4 к контракту 2012 года, условия и процедуры поставки прототипов Системы определены приложением N 17 к контракту 2012 года.

Как указывалось выше, оборудование, в совокупности представляющее собой прототипы Системы, оформленное Обществом по таможенным декларациям на товары N 10005022/100315/0011231, 10005022/160415/0018849, 10005022/130715/0036331, 10005023/280416/0027178, 10005023/060517/003836410005023/140617/0050670, 10005023/190617/0052352, 10005023/280617/000055710, было ввезено во исполнение обязательств по контракту 2012 года.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о необходимости определения таможенной стоимости путем включения в стоимость товаров полной суммы всех платежей по контрактам 2010 и 2012 годов, произведенных Обществом в пользу иностранного контрагента - исполнителя, включая оплату всех опытно-конструкторских работ.

Указанный вывод таможенных органов признан судами несостоятельным.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза в редакции на дату декларирования товаров установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком.

В соответствии с положениями статей 64, 65, 66 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров определяется декларантом или таможенным представителем от имени декларанта в соответствии с Соглашением; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 4 Соглашения установлено, что при этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары; б) инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве ввозимых товаров; в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

В то же время судами отмечено, что согласно пункту 3.2 Контракта 2012 года, цены на поставку прототипов Системы, определяются сторонами отдельно, согласно приложению N 4 к Контракту и поставляются только на основании заказов покупателя на условиях приложения N 17 к Контракту.

В преамбуле к Контракту стороны определили, что под прототипом Системы понимается опытный образец комплекта Системы, который представляет собой материальный результат опытно-конструкторских работ, спроектированный, разработанный и изготовленный согласно техническим заданиям, поставленный в соответствии с ведомостью исполнения работ и приложениям N 4, предназначенный для проведения испытаний и используемый на летных самолетах для обеспечения сертификации Системы в составе самолета.

Соответственно судами установлено, что основной целью контракта 2012 года является совместное проведение сторонами опытно-конструкторских работ и получение заказчиком конструкторской документации для целей серийного производства, поставка прототипов Системы является лишь одним из этапов опытно-конструкторских работ, по результатам испытания которых допускается внесение изменений или доработка конструкторской документации компонентов электрической системы самолета в целом, а не отдельно взятого комплекта, являющегося лишь одной из составных частей электрической системы самолета.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к Контракту 2012 года, стороны определили, что цена единицы прототипа оборудования составляет 804 600 евро на условиях FCA-предприятие изготовитель. При этом поставка осуществляется на основании отдельного заказа в любом количестве. Условия поставки, включая согласование заказа, указаны сторонами в приложении N 17 к Контракту 2012 года.

Из буквального толкования текста Контракта 2012 года, приложений N 4 и N 17 к нему следует, что цена поставляемого оборудования определена в твердой сумме 804 600 евро за единицу, которая не зависит от выполнения сторонами иных обязательств по контракту.

Как разъяснено в пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении ввозимых промышленных установок, машин или оборудования в таможенную стоимость не включаются.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьей 6, 7 Соглашения (метод 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами и метод 3 - по стоимости сделки с однородными товарами), а при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с этими статьями в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза, определяемая в соответствии со статьей 8 Соглашения (метод 4, вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод 5, сложения).

Пунктами 2 и 3 статьи 9 Соглашения установлено, что расходы на операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых товаров), определяются на основе сведений о производстве оцениваемых (ввозимых) товаров и должны включать стоимость каждого предмета, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения, который прямо или косвенно был предоставлен покупателем для использования в связи с производством ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей Соглашения об определении таможенной стоимости, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (метод 6, резервный) на основе тех же методов определения таможенной стоимости товаров, которые предусмотрены в статей 4, 6 - 9 Соглашения, но с учетом гибкости их применения.

Пунктом 2 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, а подпункте 7 пункта 4 статьи 10 Соглашения установлен запрет на использование произвольной стоимости при использовании резервного метода.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения Соглашения, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по проектированию, стоимость опытно-конструкторских работ в размере 38 345 000 евро не относится непосредственно к цене ввозимых на таможенную территорию товаров (прототипов Системы) и по этой причине не может включаться в расчет таможенной стоимости.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что таможенными органами неправомерно произведена корректировка таможенной стоимости товаров резервным методом на базе первого метода, суды признали решения и требования незаконными, как нарушающие права заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А41-90741/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко