Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-6569/20 по делу N А41-54875/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А41-54875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - извещено, представитель не явился,

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение от 10.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-54875/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации и не назначении управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса; об обязании определить управляющую организацию по управлению многоквартирными домами, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, расположенных по адресам: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Бужаниново, д. 1; Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Бужаниново, д. 2; Московская область, Сергиево-Посад, ул. Мира, д. 12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество в соответствии с договором управления от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации (далее - министерство), являлось управляющей организацией многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Бужаниново, д. 1; Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Бужаниново, д. 2; Московская область, Сергиево-Посад, ул. Мира, д. 12.

Данный договор расторгнут министерством, о чем в адрес общества поступило уведомление от 17.05.2018 N 28/3145.

Общество 28.08.2018 и 22.04.2019 обращалось в администрацию с заявлениями о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации МКД, ссылаясь на то, что собственниками данных МКД не выбран способ управления.

В ответ на данные заявления администрация письмом от 03.10.2018 исх. N 9138/01-01-22 сообщила об отсутствии оснований для проведения открытого конкурса.

Поскольку мероприятия по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации в отношении МКД проведены не были и управляющая организация по МКД не назначена, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество значится управляющей организацией названных МКД в реестре лицензий субъекта Российской Федерации с действующей лицензией, выданной уполномоченным органом, и приняв во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 N А41-91553/18, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации (по заявлению общества от 28.08.2018 исх. N 53/477) в проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации тех же МКД и обязании администрации провести открытый конкурс по выбору управляющей организации указанных МКД отказано, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества об оспаривании бездействия, выразившееся в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации и не назначении управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса, и по настоящему делу.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и приведены с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 N А41-91553/18, принятого не в пользу общества, со сходными вопросами.

Ссылки общества в кассационной жалобе на подпункт "г" пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, и на отсутствие у общества возможности подписания акта-приема передачи технической документации и иных документов, связанным с управлением МКД, ввиду отсутствия лица, принявшего на себя обязательства по управлению МКД, отклоняются как необоснованные и заявленные без учета решения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N АКПИ19-474 "О признании частично недействующими подпунктов "а", "б", "г" пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр".

Из доводов кассационной жалобы общества оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А41-54875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова