Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-10118/20 по делу N А40-198756/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-198756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шопен С.И., дов. от 20.07.2020

от ответчика: Ефимова Е.И., дов. от 26.06.2020

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года,

по иску ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье"

к ООО ФИРМА "КОНВИТ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ОРБИТА ЦЕНТР", ООО "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ",

ООО "ИНВЕСТСТРОЙТОРГ", ООО "ГРЕЙС ИНЖИНИРИНГ",

ИП Иванова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье" к ООО ФИРМА "КОНВИТ" о взыскании 3 768 500 руб., из них: 268 500 руб. неустойка, 3 500 000 руб. сумма авансовых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 01.04.2019 до момента фактического исполнения ответчиком требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01.07.2016 между ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье" (заказчик) и ООО "Фирма "КОНВИТ" (исполнитель) был заключен договор подряда N 16/04-1 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель должен выполнить проектные работы и разработать дизайн-проект по объекту "Медицинский центр", расположенный по адресу: г. Москва, 4-ый Ростовский пер. д. 1, стр. 1.

Срок исполнения обязательств ответчика в соответствии с п. 5.1 договора определяется приложением N 3 к договору (График выполнения и финансирования работ) и исчисляется с момента получения ответчиком аванса и исходных данных для проектирования.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец исполнил свои обязательства по передаче исходных данных для проектирования и оплатил авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в срок, установленный договором, а ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 11.03.2019, содержащую требования, изложенные в иске, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что факт выполнения и сдачи работ (проектной документации) подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской: электронными письмами подтверждается сдача работ ответчику (к электронным письмам прилагались файлы, содержащие проектную документацию).

Кроме того, в активной электронной переписке между истцом и ответчиком с апреля 2016 года стороны согласовывали выполнение проектных работ, сроки работ, иные возникающие вопросы. Задачи заказчика перед исполнителем оформлялись протоколами с N 1 от 21.04.2016 по N 43 от 27.12.2016 года по объекту, расположенному по адресу: г. Москва 4-ый Ростовский пер., д. 1, корп. 1.

В указанной переписке имеются документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, которые ООО "Фирма "КОНВИТ" направляло истцу на согласование.

Также доказательством тому, что выполненные работы были сданы именно ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье" является адрес электронной почты хозяйки - Арцруни Е.В. - eartsruni@mail.ru.

В том числе, в электронный адрес Арцруни Е.В. передавались отчеты о выполненных работах, сам предмет договора (проектные работы), также в протоколах совещаний, направляемых в адрес ООО "Фирма КОНВИТ" с заданиями фигурирует ее адрес. Доказательств обратного истец суду не представил.

Судами установлено, что Арцруни Е.В. является генеральным директором ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье", а также является лицом, владеющим 75% долей в уставном капитале ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье", вторым лицом, владеющим 25% долей в ООО "АЮСИТАЛМЕД-здоровье" является юридическое лицо - ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРТСМЕД", где Арцруни Е.В. является генеральным директором, ей же принадлежит доля в размере 10% уставного капитала, а доля в размере 90% уставного капитала принадлежит ее отцу, Арцруни В.Б.

При этом адрес регистрации ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРТСМЕД" - г. Москва, 4-ый Ростовский пер., д. 1, стр. 1, т.е. адрес, проектные работы по которому осуществлялись ответчиком по спорному договору.

Стороны регулярно принимали участие в совещаниях по спорному объекту, на которых обсуждались рабочие вопросы.

Выполнение обязательств третьими лицами перед истцом напрямую зависело от обязательств истца и ответчика по вышеуказанному договору подряда, так как указанные компании по проекту ООО "Фирма "КОНВИТ" осуществляли капитальный ремонт и переоборудование, а также перепланировку помещений.

Доказательств того, что ремонтные работы были выполнены истцом на основании иной проектной организации, выполненной сторонними лицами, истец не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758, 760 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения и сдача работ ответчиком подтверждаются материалами дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-198756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников