Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6491/20 по делу N А40-198756/2019

11 марта 2020 г.

дело N А40-198756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. (резолютивная часть от 04.12.2019 г.) по делу N А40-198756/19

по иску ООО МОСИТАЛМЕД-ЗДОРОВЬЕ (ОГРН 1167746480879)

к ООО ФИРМА "КОНВИТ" (ОГРН 1027739929788)

третьи лица: 1. ООО "ОРБИТА ЦЕНТР"; 2. ООО "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ"; 3. ООО "ИНВЕСТСТРОЙТОРГ"; 4. ООО "ГРЕЙС ИНЖИНИРИНГ"; 5. ИП Иванова Анастасия Андреевна о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова М.В. по доверенности от 28.08.2019,

от ответчика: Плохова Д.В. по доверенности от 08.11.2017, Павлова Т.А. по доверенности от 08.11.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСИТАЛМЕД-ЗДОРОВЬЕ" (Заказчик) предъявило ООО ФИРМА "КОНВИТ" (Исполнитель) иск о взыскании 3 768 500 руб., из них: 268 500 руб. неустойка, 3 500 000 руб. сумма авансовых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 01.04.2019 до момента фактического исполнения ответчиком требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 01 июля 2016 года между ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье" (заказчик) и ООО "Фирма "КОНВИТ" (исполнитель) был заключен договор подряда N 16/04-1 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель должен выполнить проектные работы и разработать дизайн- проект по объекту "Медицинский центр", расположенный по адресу: г.Москва, 4-ый Ростовский пер. д.1, стр.1.

Срок исполнения обязательств ответчика в соответствии с п. 5.1 договора определяется приложением N 3 к договору (График выполнения и финансирования работ) и исчисляется с момента получения ответчиком аванса и исходных данных для проектирования.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец исполнил свои обязательства по передаче исходных данных для проектирования и оплатил авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в срок, установленный договором, а ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 11.03.2019 г., содержащую требования, изложенные в иске, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Факт выполнения и сдачи работ (проектной документации) подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской: электронными письмами подтверждается сдача работ ответчику (к электронным письмам прилагались файлы, содержащие проектную документацию).

Кроме того, в активной электронной переписке между истцом и ответчиком с апреля 2016 года стороны согласовывали выполнение проектных работ, сроки работ, иные возникающие вопросы. Задачи заказчика перед исполнителем оформлялись протоколами с N 1 от 21 апреля 2016 года по N 43 от 27.12.2016 года по объекту, расположенному по адресу: г. Москва 4-ый Ростовский пер., д.1, корп.1.

В указанной переписке имеются документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, которые ООО "Фирма "КОНВИТ" направляло истцу на согласование.

Также доказательством тому, что выполненные работы были сданы именно ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье" является адрес электронной почты хозяйки - Арцруни Екатерины Варткезовны - eartsruni@mail.ru.

В том числе, в электронный адрес Арцруни Е.В. передавались отчеты о выполненных работах, сам предмет договора (проектные работы), также в протоколах совещаний, направляемых в адрес ООО "Фирма КОНВИТ" с заданиями фигурирует ее адрес. Доказательств обратного истец суду не представил.

Из материалов дела следует, что Арцруни Е.В. является генеральным директором ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье", а также является лицом, владеющим 75% долей в уставном капитале ООО МОСИТАЛМЕД-здоровье", вторым лицом, владеющим 25% долей в ООО АЮСИТАЛМЕД-здоровье" является юридическое лицо - ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРТСМЕД" (ОГРН 1107746103409), где Арцруни Екатерина Варткезовна является генеральным директором, ей же принадлежит доля в размере 10 % уставного капитала, а доля в размере 90% уставного капитала принадлежит ее отцу, Арцруни Варткезу Багратовичу.

При этом адрес регистрации ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРТСМЕД" - г. Москва, 4-ый Ростовский пер., д.1, стр.1, т.е. адрес, проектные работы по которому осуществлялись ответчиком по спорному договору.

Из материалов дела следует, что стороны регулярно принимали участие в совещаниях по спорному объекту, на которых обсуждались рабочие вопросы. Наряду с ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье" и ООО "Фирма "КОНВИТ" в совещаниях принимали участие: ООО "Орбита Центр", ООО "Энерго Инжиниринг", ООО "ИнвестСтройТрог", ООО "ГРЕЙС Инжиниринг".

Выполнение обязательств третьими лицами перед истцом напрямую зависело от обязательств истца и ответчика по вышеуказанному договору подряда, так как указанные компании по проекту ООО "Фирма "КОНВИТ" осуществляли капитальный ремонт и переоборудование, а также перепланировку помещений.

Доказательств того, что ремонтные работы были выполнены истцом на основании иной проектной организации, выполненной сторонними лицами, истец суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод Истца о том, что работы по договору (проектная документация) была направлена ответчиком на неверный адрес, судом отклоняется как документально не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что переписка по электронной почте не предусмотрена условиями договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит сложившимся обычаям делового оборота в условиях развития средств электронной связи.

Податель апелляционной жалобы, не приводит каких-либо возражений по качеству выполненных и сданных ООО "Фирма "КОНВИТ" работ по договору подряда от 01.07.2016 года N 16/04-1 на выполнение проектных работ, более того, не упоминает он и о том, что объект капитального строительства, для которого была выполнена проектная документация, построен (и построен именно по проекту, изготовленному силами ответчика) и функционирует в настоящее время - "Клиника мужского и женского здоровья", расположена по адресу: г.Москва, 4-ый Ростовский пер. д.1, стр.1.

Факт строительства объекта по подготовленной ответчиком проектной документации истец не опровергает.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить возражения на результаты работ в отсутствие факта сдачи работ являются несостоятельными, поскольку, настоящее дело является результатом третьего по счету обращения истца в суд с целью незаконного взыскания денег с ответчика по исполненному договору подряда - и в настоящее дело, и в предыдущие дела N N А40-66783/17, А40-318316/18 ответчиком в полном объеме в суд была представлена проектная документация, сданная заказчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору не были сданы в принципе, или же сданы ненадлежащим образом, - не подтверждены доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что истец по делу работы принимал, на принятие работ по адресам электронной почты дал согласие, принимая все проектные решения от ответчика, отправляя их на доработку, не возражая против получения документации в электронном виде, не возвращая ее ответчику как доставленную не по адресу - вся рабочая переписка между истцом и ответчиком представлена в материалы дела с отзывом на исковое заявление от 21.10.2019 года.

Представленные в материалы дела доказательства сдачи работ, в том числе в виде рабочей переписки и протоколов рабочих совещаний представителем истца Шопеном СИ. в суде первой инстанции оспорены не были, заявлений о признании доказательств неотносимыми, недопустимыми заявлено не было.

Ходатайств об исключении доказательств из материалов дела от истца не поступало. Возражений на представленные доказательства от истца не поступило.

Кроме того, к материалам дела приобщены протоколы рабочих совещаний с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц, в частности, Протокол N 3 от 11.05.2016 года и Протокол N 4 от 18.05.2016 года, где в п.3.1 по объекту "4-й Ростовский пер., д.1, стр.1" сторонами процесса и ООО "Орбита Центр" согласовано заключение договора на исполнение функций технического заказчика с ООО "Орбита Центр".

Помимо передачи результатов работ по договору подряда в электронном виде истцу, результаты работ были также сданы техническому заказчику ООО "Орбита Центр" в виде дополнительных экземпляров на бумажных носителях, что подтверждается представленной в материалы дела Накладной N 59 от 02.11.2016 года, подписанной ответчиком и техническим заказчиком.

Указанный документ истец не оспаривает. Доказательств в опровержение передачи проектной документации техническому заказчику не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. (резолютивная часть от 04.12.2019 г.) по делу N А40-198756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин