Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-10170/20 по делу N А40-232426/2019

город Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-232426/19-130-1754

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТСН "Дружный дом": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Мосжилинспекции: Максимовой Ю.Б. (дов. N 445-и от 12.12.2019 г.);

от третьего лица Непесова К.А.: не явились, извещены;

рассмотрев 06 августа 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г.,

по делу N А40-232426/19-130-1754

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Дружный дом"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным предписания от 15 августа 2019 г. N 3Р-Н-00944/1 в части,

третье лицо: Непесов Курбанмурат Аманмурадович,

УСТАНОВИЛ: в период с 31 июля 2019 г. по 15 августа 2019 г. на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 26 июля 2019 г. N Р-Н-00944 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" (далее - ТСН "Дружный дом", товарищество, заявитель) с целью проведения проверки информации (сведений), изложенной в обращении (заявлении) Непесова Курбанмурата Аманмурадовича (далее - Непесов К.А., третье лицо) от 17 июля 2019 г. N ГР-11-4182/19 по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) и капитальный ремонт двумя организациями по адресу: Москва, г. Московский, 3 микрорайон, д. 12 (далее - МКД), а именно: правомерности образования задолженности перед ТСН "Дружный дом" по оплате за ЖКУ и взносов по капитальному ремонту за период с 01 ноября 2017 г. по 01 июня 2019 г. по адресу: Москва, г. Московский, 3 микрорайон, д. 12, кв. 85.

В ходе проведения проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-комфорт") на основании протокола от 27 июня 2017 г. N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 070417/3202277/01 было признано победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом N 12, расположенным по адресу: Москва, г. Московский, 3 микрорайон, д. 12.

Распоряжением Мосжилинспекции от 20 сентября 2017 г. N 1256-РЛ вышеуказанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий ООО "ПИК-Комфорт", в связи с чем управляющей компанией были заключены договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома, а также договоры на предоставление коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

По результатам проведенного общего собрания собственниками помещений в МКД было принято решение о создании ТСН "Дружный Дом" (протокол от 14 октября 2017 г. N 2).

31 мая 2019 г. Мосжилинспекцией издано распоряжение N 5011-РЛ об исключении с 01 июня 2019 г. ООО "ПИК-Комфорт" из реестра лицензий по управлению вышеуказанного дома в связи со сменой способа управления и созданием ТСН "Дружный дом".

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15 августа 2019 г. N Р-Н-00944, в котором отражены выявленные нарушения требований части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что с момента создания товарищества и до внесения изменений в реестр лицензий - 01 июня 2019 г. у ТСН "Дружный дом" отсутствовали правовые основания для осуществления функций управления многоквартирным домом, а также выставления единых платежных документов собственникам помещений в данном многоквартирном доме, поскольку указанные функции до 01 июня 2019 г. осуществлялись ООО "ПИК-Комфорт", Мосжилинспекцией было выдано предписание от 15 августа 2019 г. N Р-Н-00944/2, в соответствии с которым ТСН "Дружный дом" предписано в срок до 18 октября 2019 г. произвести перерасчет платы за ЖКУ, выставленных ТСН "Дружный Дом" собственнику квартиры N 85 по адресу: Москва, г. Московский, 3 микрорайон, д. 12, за период с 01 ноября 2017 г. до 01 июня 2019 в сумме 77 640,28 руб., в связи с отсутствием законных оснований для начисления коммунальных платежей, а также произвести сверку начислений взносов за капитальный ремонт, выставленных ТСН "Дружный Дом" собственнику квартиры N 85 по указанному адресу, с учетом денежных средств, перечисленных со счета регионального оператора на специальный счет ТСН "Дружный дом".

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСН "Дружный Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании его незаконным в части указания произвести перерасчет платы за ЖКУ собственнику квартиры N 85 за период с 01 ноября 2017 г. до 01 июня 2019 г. в сумме 77 640,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Непесов К.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мосжилинспекция просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие полномочий у должностных лиц органа жилищного надзора по выдаче предписания по результатам проведенной проверки, в частности производства перерасчета платы при нарушении норм жилищного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН "Дружный дом" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В письменных пояснениях Непесов К.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе Мосжилинспекции поддержал, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актов фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, поскольку исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ООО "ПИК-Комфорт".

В заседании кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСН "Дружный дом" и Непесов К.А. в заседание кассационной инстанции не явились.

От Непесова К.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мосжилинспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2. настоящей статьи.

Из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о договоре управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно содержит требование о перерасчете за период, в который заявитель выполнял работы и оказывал услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников дома, выставляя квитанции с размером платы за содержание и ремонт. При этом проверка проведена за рамками заявленных в обращении оснований. Предписание вынесено не по заявленным Непесовым К.А. требованиям.

Судами также приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. по делу N А40-148203/2018, которым удовлетворены требования ТСН "Дружный дом" к ООО "ПИК-Комфорт" о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, г. Московский, 3 микрорайон, д. 12.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что ООО "ПИК-Комфорт", став победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, не реализовало право, полученное по результатам открытого конкурса, договор с собственниками дома не был заключен.

Решение собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости с созданием ТСН "Дружный дом", оформленный протоколом от 14 октября 2017 г. N 2, был предметом рассмотрения Щербинского районного суда в рамках дела N 02-1607/2018 и признан действительным.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N А40-232426/19-130-1754 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко