Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11694/20 по делу N А40-274718/2019

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-274718/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение от 31 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 27 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропоставщик"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропоставщик" (далее - ООО "Электропоставщик", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 946, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 27 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Общество с ограниченной ответственностью "Арго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, представитель ООО "АРГО" 17.09.2019 сделал запрос в ООО "Электропоставщик", используя специальную форму на его сайте (cable.ru), о стоимости, наличии и сроков доставки кабеля ВБШвнг(А)-Ь8 4x25 в количестве 950 м в г. Благовещенск. В этот же день, Истцу поступил ответ на электронную почту с адреса lov@cable.ru, в виде сформированного счета на оплату ЭП98453 2010917 на сумму 629 946 рублей 91 копейка с учетом НДС 20%. В ответ на данное письмо, представитель Истца уточнил у представителя Ответчика срок поставки до г. Благовещенска и из какого города осуществляется отгрузка, на что ему был дан ответ - около 2 недель, отгрузка из г. Москвы или г. Перми, вес брутто груза составит 2400 кг, размер 2080 х 1250 х 2080. 18.09.2019 г. в 17 часов 18 минут представителю Истца на электронную почту пришло оповещение, что им произведена оплата счета ЭП98453_2010917, однако, он ее не согласовывал.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что выяснив у бухгалтера, что была произведена оплата счета по ошибке, в 17 часов 31 минуту представитель Истца уведомил по электронной почте представителя Ответчика о том, что оплата произведена по ошибке, ввиду чего ему не следует оформлять заказ. Через 6 минут (в 17 часов 37 минут) представителю Истца поступил ответ, что если товар не был отгружен, погрузка будет приостановлена. В 23 часа 56 минут представитель Истца был проинформирован по электронной почте Ответчиком, что кабель был отмотан, поэтому осуществить возврат денежных средств не удастся. 20.09.2019 г. представителем Истца была направлена претензия Ответчику по адресам электронной почты a.sekaeva@cable.ru, lov@cable.ru.

В тот же день, истцу пришло новое уведомление от ответчика о том, что товар приобретен на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 123. Истец кабель до настоящего времени не принимал.

Полагая отказ ответчика возвратить уплаченные им денежные средства необоснованным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи кабельно-проводниковой продукции.

Так, 17.09.2019 г. Ответчик направил Истцу счет N 98453 на поставку кабельнопроводниковой продукции в соответствии с условиями Договора присоединения (Публичной оферты), размещенного в сети Интернет по адресуhttp://cable.ru/ofertaJur.pdf. Согласно пункту 2.4. Договора присоединения (Далее - Договор) моментом полного и безоговорочного принятия предложения Поставщика заключить Договор (то есть акцептом Оферты), в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается оплата Покупателем Счета Поставщика в срок, указанный в Счете, в соответствии со ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2.6. Договора решение о приобретении Продукции и присоединении к Договору Покупатель принимает самостоятельно и под свою ответственность. Это решение не является принятым по принуждению. Вся необходимая информация по Продукции и условиям ее поставки Покупателем изучена, понятна и принята без оговорок до момента оплаты Счета или подписания Спецификации.

Как обоснованно указано судами, согласно п. 3.2. Договора Покупатель не вправе отказаться от заказанной и оплаченной Продукции в том случае, если Поставщиком предприняты меры по исполнению оплаченного Счета Покупателем (Поставщик перечислил денежные средства на приобретение заказанной Продукции, заключил Договор на изготовление заказанной Продукции и т. д.). 18.09.2019 г. истец произвел оплату счета платежным поручением N 812, указав в назначении платежа "оплата по счету N 98453 от 17.09.2019 сумма 629 946 рублей 91 копейка". Таким образом, истец присоединился к условиям Договора присоединения, данный договор является заключенным, поскольку сторонами в счете согласованы все основные условия поставки (наименование продукции, ее стоимость, место отгрузки, сроки оплаты).

В соответствии с ответом N 191113-0230-84520 от 14.11.2019 ПАО Сбербанк истец произвел перечисление денежных средств в сумме 629 946 рублей 91 копейка на расчетный счет ответчика, и зачисление указанных денежных средств произошло18.09.2019 в 08:53 часов по Московскому времени. Согласно складской расписке ПРПРБГЕ -1/2608 от 25.09.2019 транспортной компании ООО "ПЭК" и заявлению ответчика о выдаче груза истцу, продукция, приобретенная истцом, находится в терминале в г. Пермь и дожидается получения с 25.09.2019 по настоящее время.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Истец, оплатив стоимость кабеля, исполнил свое обязательство по договору.

Таким образом, как верно указали суды, Ответчик, передав товар перевозчику для доставки истцу, исполнил свое обязательство по поставке товара. Правовых оснований для отказа покупателя от договора в одностороннем порядке не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор купли-продажи кабеля и обязательства по договору сторонами исполнены, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А40-274718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская