Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-11065/19 по делу N А40-109745/2017

г. Москва

7 августа 2020 г.

Дело N А40-109745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Декарт" - Тарасевич А.Б., дов. от 02.02.2020;

временный управляющий ООО "Декарт" Замошников И.А. - не явился, извещен;

от ответчика: публичное акционерное общество Банк "Возрождение" - не явился, извещен;

от третьего лица: акционерное общество "Гофрон" - Кузнецов А.П., дов. от 13.02.2020;

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт"

на определение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Декарт", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декарт" Замошников И.А.

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение"

третье лицо: акционерное общество "Гофрон"

о взыскании задолженности в размере 123 050 715 руб. 54 коп. по генеральному договору от 13.05.2010 N 203600-9/2012-Ф,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственность "Декарт" (далее - истец, ООО "Декарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, ПАО Банк "Возрождение") о взыскании долга (сумма полученная ответчиком от третьего лица и не переданная истцу) по генеральному договору N 203600-9/2010-Ф об общих условиях факторингового обслуживания от 13 мая 2010 года в размере 106 232 430 руб. 41 коп., суммы неосновательно полученного вознаграждения в силу ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных пунктом 2.3 договора и соглашения N 2 к договору в размере 6 214 865 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 10 017 377 руб. 79 коп. за период с 17 июня 2016 года по 06 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательно полученного вознаграждения в размере 586 041 руб. 86 коп. за период с 17 июня 2016 года по 06 июня 2017 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле участвует - акционерное общество "Гофрон" (далее - третье лица, АО "Гофрон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-109745/2017 оставлены без изменения.

17.09.2019 АО "Гофрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Декарт" судебных расходов в сумме 2 785 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, с ООО "Декарт" в пользу АО "Гофрон" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб. 00 коп.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Декарт", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Декарт" ссылается на чрезмерность заявленных расходов на представителя, неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Декарт" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Гофрон" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. АО "Гофрон" представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и временный управляющий ООО "Декарт" Замошников И.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Декарт", АО "Гофрон", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде АО "Гофрон" представлены договор от 01.08.2018 N 01/08, заключенный между ПАО "Гофрон" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Деловой дом" (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.08.2018 N 01/08 на оказание юридических услуг от 01.08.2019, акты от 30.08.2019 N 01/08/01 и N 01/08/02 об оказании услуг по договору от 01.08.2018 N 01/08.

Оплата услуг подтверждается платежными ордерами от 27.11.2018 N 3390 на сумму 19 350 руб. 20 коп., от 27.11.2018 N 3390 на сумму 480 649 руб. 80 коп., платежными поручениями от 07.12.2018 N 3531 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 25.12.2018 N 3741 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 05.02.2019 N 357 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 18.04.2019 N 218 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 02.08.2019 N 1666 на сумму 45 800 руб. 00 коп., от 09.08.2019 N 1762 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 13.08.2019 N 1820 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 14.08.2019 N 1850 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 16.08.2019 N 86 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 22.08.2019 N 1874 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 26.08.2019 N 987 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных АО "Гофрон" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в сумме 800 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 800 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-109745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова