Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-11707/20 по делу N А40-314490/2019

город Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-314490/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (ИНН: 0278055556, ОГРН: 1020203223040)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛИФТ" (ИНН:7725365957, ОГРН: 1177746339561)

третье лицо: Гайфуллин Насих Наилович

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛИФТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 2 430,14 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, излишняя выплата пенсии с учетом индексации явилась следствием непредставления организацией в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июль 2018 года. Представленные в дело доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у Учреждения убытков за период с 01.07.2018 по 30.11.2018.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 для предоставления лицам, участвующим в деле отзыва на кассационную жалобу, от ответчика и третьего лица возражений не поступило.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 истец выплачивал Гайфуллину Н.Н. страховую пенсию в проиндексированном размере как неработающему гражданину.

Истец указал, что в соответствующий период времени Гайфуллин Н.Н. был трудоустроен в организации ответчика.

Выплата пенсии была произведена в излишнем размере по причине того, что ответчик как страхователь, не предоставил своевременно в отношении своего работника сведения индивидуального персонифицированного учета (форма СЗВ-М) за июль 2018.

Полагая, что несвоевременное представление ответчиком сведений об указанном лице за июль 2018 года повлекло излишнюю выплату пенсии в размере 2 430,14 руб. за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, Учреждение направило Обществу претензию о возмещении причиненных в связи с виновными действиями ответчика убытков.

Общество оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества заявленной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, каким образом, представление с нарушением сроков отчета по форме СЗВ-М за июль 2018 повлекло причинение ущерба за иной период (большей по продолжительности времени), а именно: с 01.07.2018 по 30.11.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2018 представлен обществом в октябре 2018, истец после получения от ответчика указанных сведений продолжал выплачивать Гайфуллину Н.Н. страховую пенсию в проиндексированном размере как неработающему гражданину.

Судами принято во внимание, что отчеты за предыдущие периоды представлены в установленный законом срок, на нарушение сроков представления отчетности за июнь 2018 истец не указал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А40-314490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин