Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-8291/20 по делу N А41-51379/2019

г. Москва

7 августа 2020 г.

Дело N А41-51379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области Абдулкеримов М.С., доверенность от 09.01.2020 N 10,

от общества с ограниченной ответственностью "Рефстройпроект" не явился, уведомлен,

от Министерства экономики и финансов Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 04 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефстройпроект"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство экономики и ФИНАНСОВ Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РефСтройПроект" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик, министерство, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.08.2018 N Ф.2018.399631 в размере 1 341 784, 63 руб., неустойки в размере 97 972, 64 руб., начисленной за период с 26.12.2018 по 27.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление,, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суды не учли требования законодательства о контрактной системе и условия государственного контракта о необходимости заключения дополнительного соглашения в случае изменения стоимости работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между подрядчиком и заключен государственный контракт N Ф.2018.399631, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Московская область, городской округ Королев, мкр. Болшево, пос. Валентиновка" в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной документацией, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получены заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 13 417 846, 27 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), а по выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 рабочих дней после их завершения, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4 экземплярах.

Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, а также сертификаты, декларации соответствия, технические и (или) другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после представления подрядчиком документов, указанных в пункте 8.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 8.11.9 контракта акт приемки объекта капитального строительства (приложение N 5 к контракту), подписанный всеми членами приемочной комиссией и утвержденный заказчиком, является основанием для окончательной оплаты в соответствии с условиями контракта.

Истец, полагая, что в соответствии с условиями вышеуказанного контракта и по согласованию с министерством выполнило дополнительные работы на сумму 1 341 784, 63 руб., которые были приняты последним, в подтверждение чего общество представило в материалы дела акт приемки объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 NRU50-45-12576-2018, но не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2017 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 2 статьи 744 Гражданского кодекса РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту б пункта 1 статьи 95 Закона изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Суды при рассмотрении дела установили, что дополнительный объем работ по контракту не превышает 10% от цены контракта, согласован сторонами, принят заказчиком по акту КС-2, Справке КС-2 от 01.08.2017.

Установив необходимость проведения работ, согласование объема и стоимости сторонами контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости, уды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований, в том числе и о взыскании неустойки с учетом пункта 12.2 контракта, статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неподписанные дополнительного соглашения в виде отдельного документа не могут быть основанием к отмене судебного акта и отказу в оплате стоимости дополнительных работ, поскольку работы согласованы в виде подписания сторонами акта о необходимости выполнения дополнительного объема работ с определением их вида и стоимости.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недобросовестности ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены решения и постановления судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А41-51379/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова