Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-10731/20 по делу N А40-110729/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-110729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мовчана В.Н. - Иноземцев А.А., доверенность от 17.10.2019,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ХПП-Центр", ООО "Коудайс Мкорма",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по заявлению ООО "ХПП-Центр" о привлечении контролирующих лиц должника Оболенцева И.А., Катина В.А., Стумайтиса А.В., Мовчан В.Н., Мельниченко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Производственная компания "Оптифуд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2014 по делу N А40-110802/2012 ООО "Производственная компания "Оптифуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-110802/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Производственная компания "Оптифуд" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "ХПП-Центр" о привлечении Оболенцева И.А., Катина В.А., Стумайтиса А.В., Мовчан В.Н., Мельниченко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Производственная компания "Оптифуд", по которому возбуждено производство по делу N А40-110729/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 НПАО "Коудайс Мкорма" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "ХПП-Центр", ООО "Коудайс Мкорма" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мовчана В.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

От ООО "Коудайс Мкорма" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-110802/2012 требование ООО "ХПП-Центр" в размере 18 654 600 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что руководителями должника (генеральными директорами) являлись с 13.03.2007 по 15.06.2011 - Мельниченко А.А., 12.07.2011 по 13.10.2011 - Мовчан В.Н., 20.10.2011 по 15.10.2012 - Стумайтис А.В., с 16.10.2012 - Катин В.А.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

С учетом вмененные ответчикам действия (бездействия) датированы до 2012 судами верно применены нормы материального права - Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве (и далее в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Суды установили, что заявителем не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в заявленную им дату.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что из материалов дела не следует, что руководителями должника предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела N А40-110802/2012 о банкротстве ООО "Производственная компания "Оптифуд" на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства от 11.01.2012 N 8273/452/10981/П-4, от 09.12.2011 N 8273/452/10978/П-4 и о применении последствий недействительности сделок (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015). Судами установлено, что заключение указанных договоров поручительства напрямую связано с хозяйственной деятельностью должника и повлекло за собой получение должником финансовой выгоды, о чем свидетельствуют материалы дела, согласно которым между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства. Также суды отметили, что требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами.

При включении требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственная компания "Оптифуд" судами также проверена действительность заключенного с должником договора поручительства от 03.07.2008 (определение города Москвы от 17.09.2014).

Как следует из иных судебных актов, принятых в рамках дела N А40-110802/2012 о банкротстве ООО "Производственная компания "Оптифуд", в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, сформирована конкурсная масса, за счет которой частично погашены требования кредиторов, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018).

Таким образом, суд пришли к правильному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с не передачей или искажением документации общества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Оболенцев И.А., суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что указанное лицо обладало полномочиями давать обязательные для исполнения должником указания или определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-110729/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова