Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-9924/20 по делу N А41-90450/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А41-90450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПРИМА КЛИНИНГ": не явился, извещен

от ответчика ООО "УК "РК": Ковалева И.В. по дов от 28.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2020 кассационную жалобу

ООО "УК "РК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по иску ООО "ПРИМА КЛИНИНГ" (ОГРН: 1085012000028)

к ООО "УК "РК" (ОГРН: 1125012003786)

о взыскании 3 723 896 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА КЛИНИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕУТКОМФОРТ" (далее - ответчик) 3 641 233 руб. 33 коп. задолженности и 82 663 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, принятым с учетом поступившего от истца заявления об отказе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела платежному поручению с уведомлением об изменении назначении платежа, а также нормам материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оказанные истцом в июне 2019 года на основании и условиях заключенного 15.10.2015 сторонами договора N 1-ЭЭ/10/2015 услуги и выполненные работы по благоустройству и обеспечению санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовой территории, включая уборку мест общего пользования многоквартирных жилых домов (МКД) по адресам: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 25, д. 27; Юбилейный проспект, д. 60, д. 61, д. 63, д. 66, д. 72, д. 78; ул. им. Академика В.Н. Челомея, д. 7, д. 9, на сумму 3 641 233 руб. 33 коп. ответчиком по акту N 000021УК от 30.06.2019 приняты без возражений и замечаний, но не оплачены, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 711, 720, 779, 782-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиком надлежащих доказательств осуществления встречного исполнения.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 02.08.2019 N 1049 и письмо от 26.11.2019 об изменении назначения платежа судами нижестоящих инстанций отклонена на основании положений статей 845 и 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", и с указанием на направление ответчиком указанного письма по истечении значительного срока и только после обращения истца в суд. При этом судами также были учтены заявленные истцом в письме от 10.12.2019 возражения относительно изменения ответчиком назначения платежа.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика относительно правильности учета судами первой и апелляционной инстанций платежного поручения и сведений об изменении назначении платежа суд округа отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы все обстоятельства перечисления спорной суммы и последующих действий ответчика были надлежащим образом исследованы и оценены судами при рассмотрении спора по существу.

Указание на возможность изменения назначения платежа суд округа на основании положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" отклоняет, поскольку с момента наступления периода безотзывности внесение каких-либо изменений в исполненное платежное поручение невозможно. При этом следует отметить, что платеж как односторонняя сделка лица, перечисляющего денежные средства, перестает быть таковой с момента получения и учета, в том числе в установленном статьями 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, денежных средств реципиентом.

С учетом изложенного изменения в назначение платежа вносятся в порядке, аналогичном установленному главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только при наличии согласия получателя платежа. В отсутствие такого согласия отправитель платежа вправе, при наличии предусмотренных законом и фактических обстоятельств дела, принять меры по прекращению встречных обязательств или истребованию излишне либо ошибочно перечисленного в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А41-90450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова