Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-10867/20 по делу N А40-229197/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-229197/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен"

на решение от 20.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-229197/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 31.07.2019 N 696 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе обществом заявлены ходатайства о вызове лиц, участвующих в деле, а также свидетелей (сотрудников управления), в судебное заседание для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы, не находит оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы общества и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без вызова сторон. Что касается допроса свидетелей (сотрудников управления), то согласно части 2 статьи 64 АПК ПФ показания свидетелей относятся к доказательствам, при этом в полномочия суда кассационной инстанции, как следует из положений статей 286, 287 АПК РФ, не входят сбор и оценка доказательств по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии данных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 31.07.2019 N 696 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в действиях общества, признав подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами то обстоятельство, что общество неверно произвело расчет задолженности по заключенному с Холмогоровой К.А. договору потребительского займа N 6178011, в результате чего заемщиком было уплачено сверх того, что было положено по обязательству, что подтверждается.

При этом суды указали, что данный факт обществом по существу не оспорен; более того общество возвратило заемщику сумму переплаты.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными управлением.

Отклоняя доводы общества о том, что материалы дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом фактически не рассматривались, а постановление было изготовлено заранее без учета возражений общества, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства.

При этом, как установил апелляционный суд, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом (руководителем управления Андреевой Е.Е.) в присутствие представителя общества, которому до начала рассмотрения дела были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается его подписью в постановлении.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств по делу, доводов сторон спора, с соблюдением положений АПК РФ и сделаны, при правильном применении норм КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А40-229197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко