Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-11083/20 по делу N А41-55302/2019

город Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А41-55302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Денисова Д.Е., по доверенности от 04.03.2020 N 1.2.5/2294 (до перерыва), Елизаров Е.Д., по доверенности от 04.03.2020 (после перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": Жуковский Р.Н., генеральный директор (решение от 28.04.2020)

от третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 03-06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на постановление от 12 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о понуждении совершить действия

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о признании соглашения незаключенным,

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Администрации городского округа Красногорск Московской области:

- акт о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи в муниципальную собственность следующих объектов:

- таунхаус площадью 184,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 5;

- таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 6;

- таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 6;

- таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 7;

- офис семейного врача площадью 90 кв. м в здании общественно-административного центра в КП "Александровский", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, бульвар Александра Первого, д. 1;

- акты приема-передачи указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Орион" о признании соглашения между ООО "Орион" и Администрацией городского округа Красногорск Московской области о реализации инвестиционного проекта от 01.12.2015 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения иска Администрации городского округа Красногорск Московской области и в части взыскания с ООО "Орион" государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении иска Администрации городского округа Красногорск Московской области отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, сопоставив сведения, в представленных им документах, а также площади и адреса, указанные в выписках из ЕГРН и письме ООО "Орион", можно сделать вывод, что спорные объекты построены ответчиком, имеются в натуре и ими владеет ответчик; кроме того, в разрешении на ввод малоэтажных жилых домов в эксплуатацию указан строительный адрес: ул. Песчаная, уч. 30, ввиду отсутствия на момент начала строительства в д. Александровка ул. Суворова, название улице и присвоение конкретного адреса осуществлено на основании постановлений Администрации; кадастровые номера соотносятся с указанными в выписках из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 года произведена замена председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 августа 2020 года до 11 часов 30 минут 06 августа 2020 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Орион" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Орион" (застройщик) и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (администрация) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка (внесено в реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области 21.06.2016 N 54с/11-16).

Предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству: 16-ти жилых двухэтажных домов общей площадью 30 461 кв. м, в том числе общей площадью квартир 30 461 кв. м; гостевые парковки вместимостью 294 машиноместа; улично-дорожная сеть (с элементами благоустройства) протяженностью 3,05 км и примыканиями к существующим автомобильным дорогам в количестве 2 шт.; общественно-административный комплекс.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения в рамках реализации проекта застройщик передает в муниципальную собственность следующие объекты: таунхаус 6.1.5 (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка; таунхаус 6.1.6 (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка; таунхаус 6.2.6 (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка; таунхаус 6.2.7 (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка; офис семейного врача площадью 90 кв. м, в здании общественно-административного центра.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения сроки передачи, а также иные характеристики передаваемых объектов определяются администрацией и застройщиком. При получении разрешения на строительство объекта недвижимости, в котором предусмотрена передача имущества в муниципальную собственность, администрация и застройщик оформляют протокол предварительного распределения имущества. Протокол итогового распределения имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в рамках конкретного жилого объекта подлежит оформлению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства, передаваемые в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта, осуществляется после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (частичной реализации).

Министерством строительного комплекса Московской области 06.10.2016 и 27.06.2017 ООО "Орион" выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU50-47-8435-2017 и N RU50-10-6209-2016 соответственно.

Ответчиком представлено гарантийное письмо от 01.11.2017 N 01-11.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, несмотря на неоднократные запросы Администрации застройщику, имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность, не передано. В адрес ООО "Орион" 29.03.2019 была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Красногорского муниципального района Московской области с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на незаключенность указанного соглашения в связи с несогласованностью существенных условий.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия соглашения, руководствуясь положениями статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из того, что в соответствии с разрешением N RU50-47-8435-2017 и выписками из ЕГРН, площадь объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, составляет таунхаус площадью 184,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 5; таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 6; таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 6; таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 7, в соответствии с разрешением N RU50-10-6209-2016 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь общественно-административного центра в КП "Александровский", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, бульвар Александра Первого, д. 1, в котором согласно пункту 4.1 соглашения определен к передаче в муниципальную собственность офис семейного врача площадью 90 м, составляет 2 862, 6 м, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных обязательств, равно как и доказательств невозможности исполнения указанных обязательств, пришел к выводу о признании первоначальных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь положениями статей 154, 160, 421, 431-432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка, подписано сторонами 01.12.2015 и внесено в реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области 21.06.2016 N 54с/11-16.

В разделе 1 соглашения указан предмет и сумма денежных средств, за которые осуществляется строительство объектов, в разделе 3 соглашения - сроки и содержание этапов работ.

Сторонами с 2015 года проводились фактические действия по реализации подписанного соглашения, в том числе, велась деловая переписка, согласно которой ООО "Орион" подтверждало свои обязанности осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность объектов.

Доказательств того, что ООО "Орион" обращалось в Администрацию с требованием об отказе от спорного соглашения, в связи с несогласованием существенных условий контракта, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчиком представлено гарантийное письмо от 01.11.2017 N 01-11, в соответствии с которым общество обязалось передать администрации соответствующее имущество.

Также истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Поскольку сам ответчик заявил о незаключенности спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться исходя из даты подписания указанного соглашения - 01.12.2015.

Встречный иск поступил в суд 16.09.2019, соответственно, трехлетний срок исковой давности ответчиком пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 11-12, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходя из того, что указанные в соглашении таунхаусы не представляется возможным соотнести с объектами недвижимости, указанными в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию N RU50-47-8435-2017 и N RU50-10-6209-2016, при этом истцом не представлены кадастровые (технические) паспорта помещений, а также проектно-строительная документация, которые позволили бы соотнести объекты, которые ответчик должен был построить, с помещениями, введенными в эксплуатацию, имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости также не соотносятся с объектами, указанными в исковом заявлении, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия в натуре объектов, в отношении которых администрация просит оформить акты о реализации (частичной реализации), указав на ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении первоначальных требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в выданном Администрации разрешении на строительство N RU 50505301-36, соглашении о реализации инвестиционного проекта от 01.12.2015, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию RU50-47-8435-2017, гарантийном письме ООО "Орион" от 01.11.2017 N 01-11 указаны конкретные строительные адреса для каждого объекта недвижимости, спорные объекты поименованы как корпуса 6.1 и 6.2.

Судом первой инстанции установлено, что в соглашении о реализации инвестиционного проекта от 01.12.2015 и гарантийном письме ООО "Орион" от 01.11.2017 N 01-11 объекты, подлежащие передаче в муниципальную собственность поименованы 6.1.5, 6.1.6, 6.2.6, 6.2.7, где 6.1 и 6.2 - корпуса, а 5, 6, 6, 7 - номера помещений.

В разрешении на ввод в эксплуатацию N RU50-47-8435-2017 спорные объекты указаны как

- 10-ти квартирный (секционный) блокированный жилой дом (корпус 6.1), помещения 6 и 5, площадью 184, 9 и 184.8 кв.м., соответственно;

- 10-ти квартирный (секционный) блокированный жилой дом (корпус 6.2), помещения 6 и 7, площадью 184, 9 каждое.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Следовательно, поскольку объекты введены в эксплуатацию с участием сторон договора инвестирования, неопределенность в отношении инвестиционных объектов отсутствует; условие о предмете договора инвестирования должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства и доказанность факта достижения сторонами соглашения о предмете договора (раздел 1), в котором указаны 16 жилых двухэтажных домов, пришел к обоснованному выводу о сопоставимости строительного адреса с адресом и наименованием объектов, указанных в исковом заявлении Администрации.

При этом судебная коллегия учитывает, что в разрешении на ввод малоэтажных жилых домов в эксплуатацию указан строительный адрес: ул. Песчаная, уч. 30, ввиду отсутствия на момент начала строительства в д. Александровка ул. Суворова, название улице и присвоение конкретного адреса осуществлено на основании постановлений Администрации.

Указанные сведения являются публичной информацией имеющейся в открытых источниках.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции, что Администрацией не доказано возникновение у ответчика обязанности по оформлению акта о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи имущества в муниципальную собственность, судебная коллегия отмечает, что составление протокола распределения подтверждает факт надлежащего и полного исполнения сторонами обязательств по соглашению и влечет в дальнейшем возможность истца реализовать свои права на результат инвестиционной деятельности.

Апелляционным судом не учтено, что целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного соглашения.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12).

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных обязательств, равно как и доказательств невозможности исполнения указанных обязательств, в связи с чем первоначальные требования удовлетворил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А41-55302/2019 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина