Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-9428/20 по делу N А40-132526/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-132526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Профлэд-Черноземье" - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Рываев В.Н., дов. от 08.11.2019;

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профлэд-Черноземье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профлэд-Черноземье"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Профлэд-Черноземье" (далее - истец, ООО "Профлэд-Черноземье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") о взыскании задолженности в размере 848 026, 80 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1 371 790, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" указывает, что выводы судов о том, что ООО "Каркаде" не обосновало невозможность получения денежных средств от продавца - ООО "Гаус", являются необоснованными.

Ответчик - ООО "Каркаде" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (ответчик по встречному иску) (лизингополучатель) и ответчиком (истец по встречному иску) (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2018 N 2969/2018.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга, размещенные в открытом доступе в сети "Интернет" по адресу http://www.carcade.com/leasiN g/oferta/ (пункт 4.1. Договора лизинга).

Наличие общих условий договора лизинга в сети интернет (в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО "Каркаде" от 08.02.2018 N 2018/10-24) подтверждается "нотариальным протоколом осмотра веб-сайта в сети интернет", составленным нотариусом города Москвы Красновым Германом Евгеньевичем.

Лизингополучатель ознакомлен с указанным протоколом и общими условиями договора лизинга (п. 4.1 Договора лизинга).

В целях исполнения договора лизинга ООО "Профлэд-Черноземье" оплатило ООО "Каркаде" сумму аванса, предусмотренную договором в размере 848 026,8 руб.:

- платежным поручением от 06.04.2018 N 36 на сумму 40 000 руб.;

- платежным поручением от 18.04.2018 N 45 на сумму 808 026,8 руб.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: XW8ZZZ5NZJG223416, что подтверждается договором купли-продажи от 03.04.2018 N 2969/2018, заключенным лизингодателем с ООО "Гаус".

Стоимость товара установлена в п. 2.1 договора поставки и составляет 2 219 817 руб., в т.ч. НДС 338 616,15 руб.

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "Профлэд-Черноземье" в соответствии с договором лизинга от 03.04.2018 N 2969/2018.

Платежным поручением от 20.04.2018 N 241 ответчик перечислил поставщику денежные средства в общем размере 2 219 817 руб. в счет исполнения своих обязанностей по договору поставки, установленных п. 2.3, 2.3.1 договора поставки.

Таким образом, обязательства со стороны ООО "Каркаде", предусмотренные законом, договором лизинга и договором купли-продажи были полностью исполнены.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи товар передается лизингополучателю, действующему на основании доверенности покупателя, в присутствии покупателя в течение 21 календарного дня с момента получения продавцом авансового платежа.

На основании п. 3.2 договора купли-продажи передача товара продавцом лизингополучателю осуществляется в присутствии покупателя по адресу: 394043, Российская Федерация, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Ленина, д. 96 с составлением трехстороннего акта приемки-передачи.

Продавец не исполнил своего обязательства по поставке товара.

В связи с этим 17.05.2018 между ООО "Каркаде" и ООО "Гаус" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, которым стороны по взаимному согласию расторгли договор купли-продажи от 03.04.2018 N 2969/2018 (п. 1.1 соглашения) и установили обязанность продавца вернуть ООО "Каркаде" уплаченные денежные средства в размере 2 219 817 руб. в течение 5 банковских дней (п. 2.2. Соглашения).

17.05.2018 между ООО "Каркаде" и ООО "Профлэд-Черноземье" было подписано соглашение о расторжении договора лизинга с 17.05.2018, в п. 2.7 которого зафиксировали, что расторжение договора произошло по инициативе (вине) лизингополучателя.

В соответствии с п. 2.3 соглашения о расторжении стороны договорились, что денежные средства в размере 848 026,8 руб., оплаченные лизингополучателем в качестве аванса, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения при условии поступления на расчетный счет лизингодателя денежных средств от продавца в полном объеме, в соответствии с обязательством продавца, предусмотренном в соглашении от 17.05.2018 о расторжении договора купли-продажи.

Денежные средства не были возвращены поставщиком.

Истцом в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1 371 790, 20 руб.

В рамках рассмотрения встречного иска, судами установлено, что ООО "Каркаде" обратилось с исковым заявлением к ООО "Гаус" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства (дело N А40-239480/2018).

В рамках дела А40-239480/2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Гаус" в пользу ООО "Каркаде" взысканы 2 219 817 руб. 00 коп. - долга, 37 736 руб. 77 коп. - пени, 61 197 руб. 01 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 564 руб. 21 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239480/2018 вступило в законную силу 25.04.2019 года.

На основании указанных судебных актов взыскателю выдан исполнительный лист, который не предъявлен к исполнению в связи с возбужденным в отношении ООО "Гаус" делом о банкротстве, в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело N А14-2157/2019 о банкротстве ООО "Гаус".

Заявление о банкротстве должника принято к производству 15.02.2019, рассмотрение дела на текущий момент не завершено.

Как пояснило ООО "Каркаде", последний не вправе предъявить исполнительный документ к исполнению, так как возможное списание денежных средств со счета должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, будет считаться незаконным в силу положений законодательства о банкротстве и повлекут негативные последствия для ООО "Каркаде" (ст. 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, на текущий момент денежные средства в размере 2 219 817 руб. не возвращены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что доводы истца по встречному иску не свидетельствуют том, что в последующем лизингодатель не сможет взыскать денежные средства по данному исполнительному листу с продавца, не представлено доказательств того, что вынесенный судебный акт в отношении продавца не сможет быть исполнен.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, ООО "Каркаде" не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Судами также учтено, что истец не мог повлиять на отношения между ООО "Каркаде" и ООО "Гаус", так как не принимал участие в судебном процессе по делу N А40-239480/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, данное обстоятельство, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию.

Между тем истец приобрел товар на условиях 100% предоплаты, тем самым действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, то есть, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.

Кроме того, ООО "Каркаде" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО "Гаус" только 10.10.2018, то есть спустя 4 месяца с момента расторжения договора купли-продажи.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами правомерно учтено, что процедура банкротства в отношении продавца не завершена и возможность получения долга ООО "Каркаде" не утрачена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены ов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-132526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Бочарова