Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-11814/20 по делу N А40-286338/2018

г. Москва

7 августа 2020 г.

Дело N А40-286338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Каменской О.В.,

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Клантрейд": Коршунов В.А. по доверенности от 23.06.2019;

от Фирмы "M.B.S. Mini brewery system s.r.o.": Шмидт Е.А. по доверенности от 07.06.2019;

рассмотрев 03 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Клантрейд", Фирмы "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." на постановление от 10 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Клантрейд"

к компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o."

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя

по встречному иску о взыскании долга и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клантрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." неосновательного обогащения в размере 71 248 евро (5 401 310 руб. 88 коп.), расходов на устранение недостатков товара в размере 14 664 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 553 руб. 13 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение условий Контракта N 021116 на поставку Комплекса технологического оборудования для пивоваренной промышленности, поставив товар ненадлежащего качества.

Фирма "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." заявила встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КЛАНТРЕЙД" 128 752 евро долга, 56 135,87 евро неустойки, неустойки по дату фактического платежа, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд города Москвы решением от 25 октября 2019 года пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и обоснованности встречных требований, которые подлежат удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года отменено в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Клантрейд" в пользу компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." 128 752 евро долга, 56 135,87 евро неустойки и далее неустойки по день фактической оплаты задолженности и 95 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Клантрейд" и Фирма "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Компания "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Клантрейд" в пользу компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." 128 752 евро долга, 56 135,87 евро неустойки и далее неустойки по день фактической оплаты задолженности и 95 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Клантрейд" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года полностью, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года отменить в части оставления решения в остальной части без изменения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

До начала судебного разбирательства от ООО "Клантрейд" и компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску (далее - истец) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, относительно встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) возражал относительно заявленных требований, просил удовлетворить встречный иск.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними контракта N 021116 от 02.11.2016, по условиям которого ответчик (продавец) продал, а истец (покупатель) купил комплект технологического оборудования для пивоваренной промышленности - мини пивоварню производительностью 4 000 литров в сутки (товар).

Комплектация товара, количество и цены предусмотрены спецификацией N 1, товар изготовлен компанией "M.B.S. "Mini brewery system s.r.o.", Чехия. Продавец обязуется своими силами выполнить работы по монтажу, наладке и вводу товара в эксплуатацию, стоимость этих работ включена в стоимость товара, местом выполнения работ является Россия, г. Коломна (п. 1.4 контракта). Цена товара составляет 539 291 евро (п. 3.1 контракта).

Суды установили, что в соответствии с п. 8.1 контракта, продавец гарантирует, что поставляемый товар соответствует техническим условиям и спецификациям, указанным и приложении N 2 к контракту.

Гарантийный период для товара составляет 36 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию. Согласно п. 8.3 контракта гарантия не распространяется на случаи несоблюдения инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию, датой Акта об испытании для окончательной приемки результата робот и товара считается дата ввода товара в эксплуатацию, то есть получение первой партии пива, готового к употреблению, и испытании его розлива через все разливные станции.

Из материалов дела установлено, что если в течение гарантийного периода товар окажется дефектным по вине продавца или не будет соответствовать условиям контракта, продавец обязан по выбору покупателя в срок не более 14 календарных дней устранить дефекты или заменить дефектные товары бесплатно с их незамедлительной поставкой в страну покупателя до места нахождения покупателя, при этом все расходы будут отнесены на счет продавца. Если по согласованию сторон устранение дефектов производится покупателем, продавец обязан в течение 30 дней от даты получения счета, возместить покупателю связанные с этим расходы (п. 8.7 контракта).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что сторонами подписано приложение N 1 к контракту, в котором указаны наименование, количество и цена поставляемого оборудования, дополнительные соглашения N 1 от 20.05.2017, N 2 от 02.10.2017, N 3 от 15.11.2017, N 4 от 29.10.2017, N 5 от 27.02.2018.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.10.2017 стороны изложили п. 12.1 контракта в следующей редакции:

Приемка товара по количеству происходит в месте погрузки товара. Переход права собственности на заводское оборудование оформляется двусторонне подписанным актом, который не освобождает стороны от исполнения своих обязательств: покупателя - в соответствии с п. 4.1, 4.6; продавца - разделами 8, 12 контракта. Приемка товара по качеству производится после выполнения работ, предусмотренных п. 1.4 контракта в месте монтажа оборудования после получения первой партии пива.

В соответствии с п. 12.2 покупатель своими силами и за свой счет производит разгрузку транспортных средств и размещение товара в месте выполнения работ, предусмотренных п. 1.4 контракта, в 20-дневный срок после разгрузки товара продавец осуществляет монтаж оборудования на объекте покупателя (согласно п. 1.4. контракта), при этом покупатель обеспечивает продавцу все необходимые условия для осуществления монтажа (п. 12.3 контракта).

Согласно п. 12.4 контракта, приемка работ по монтажу оборудования производится после демонстрационного пуска технологической линии по производству пива, путем подписания акта приемки-сдачи работ с представителями продавца, осуществляющими монтаж, уполномоченными сдать результат работы и подписать акт сдач и приемки выполненных работ.

Если при приемке результата работ будут выявлены недостатки и работе технологического оборудования, замечания фиксируются в акте сдачи - приемки результата работ и представителями сторон определяется срок устранения выявленных недостатков. После устранения недостатков в установленный срок, производится повторная сдача результата работ и подписывается акт сдачи - приемки выполненных работ (п. 12.5, 12.6 контракта).

В соответствии с п. 13.1 контракта, при обнаружении по прибытии товара в пункт назначения несоответствия его качества условиям контракта, покупатель имеет право предъявить претензии продавцу.

Содержание и обоснованность претензий должно быть подтверждено актом экспертизы или актами, составленными с участием представителей сторон, либо независимого государственного органа (п. 13.2 контракта).

Продавец обязан рассмотреть претензию в течение 15 календарных дней со дня ее получения. Если по истечении указанного срока от продавца не последует обоснованных возражений, рекламация считается признанной и подлежит удовлетворению (п. 13.3 контракта).

В соответствии с п. 13.4 контракта весь некачественней товар подлежит по выбору покупателя замене на качественный товар (составные части оборудования) в течение 10 дней с момента принятия соответствующей претензии покупателя, либо возврату (в течение 3 месяцев) продавцу с оплатой последним стоимости возвращаемого товара покупателю.

Суды установили, что дополнительным соглашением N 5 от 27.02.2018 стороны согласовали срок завершения контракта - поставки и монтажа, окончательных работ не позднее 30.04.2018.

Как следует из материалов дела, истец перечисли ответчику 410 539 евро.

Истец ссылается на наличие неосновательного обогащения (переплаты) в связи с получением по расписке 25.10.2016 денежных средств в размере 200 000 евро.

Пунктом 4.1 контракта с учетом дополнительных соглашений согласованы условия оплаты: до 30.11.2016, 15.02.2017, 10.10.2017, 20.12.2017, 30.03.2018, 28.04.2018.

Отклоняя указанные доводы, суды указали на то, что представленная расписка выдана не продавцом по контракту, а физическим лицом - Павел Хапл, не покупателю по контракту, а физическому лицу - Доценко Сергею Александровичу, ссылок на контракт, учитывая, что расписка выдана 25.10.2016, а сделка заключена 02.11.2016, данная расписка не содержит.

В том случае, если денежные средства были переданы в счет предоплаты за поставку завода по производству пива, как указано в расписке, то данные денежные средства должны были быть учтены сторонами при заключении контракта, подписании дополнительных соглашений.

Как правомерно указано судами, представленная истцом расписка физических лиц не является доказательством передачи денежных средств истцом ответчику. Отношения по поводу расчетов при осуществлении валютных операций по сделкам между иностранным юридическим лицом (нерезидент) и юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации (резидент), регулируются положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, как указали суды, обязательства по возврату денежных средств могут быть возложены на Фирму только в том случае, если общество в установленном Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" порядке произвело перечисление денежных средств на счет Фирмы во исполнение финансовых обязательств по контракту. Однако таких доказательств в дело не представлено.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено судами, условиями контракта предусмотрена гарантия качества, вместе с тем сторонами Акт ввода товара в эксплуатацию (п. 8.5 контракта) не подписан.

Из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между сторонами подписан только Акт приема - передачи товара от 29.11.2017.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "КЛАНТРЕЙД" имеет решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.04.2018 N 10/302 о допустимости использования оборудования для производства пива; в уведомлении ООО "КЛАНТРЕЙД" о начале оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации от 28.09.2018 N 10 указано, что 03.03.2018 обществом утверждены Технологические инструкции, распространяющиеся на производства пива на мини пивзаводе производства Чешской Республики "M.B.S. Mini brewery system s.r.o.", все технологические процессы осуществляются на оборудовании мини пивзавода в соответствии с инструкциями по эксплуатации; дата завершения производства пива указана 26.09.2018, рекомендуемая продолжительность дображивания пива в танках 30 суток.

Истцом представлена в дело переписка сторон: в претензии от 21.05.2018 указано на недостатки товара по качеству (19 позиций), которые согласно ответу будут устранены; в претензии от 15.06.2018 указано на дополнительно выявленные недостатки товара по качеству (3 позиций) и одновременно предложено поставщику рассмотреть вопрос об уменьшении цены контракта на стоимость устранения недостатков товара силами покупателя; поставщик предложил подписать дополнительное соглашение N 5 от 12.07.2018 о том, что недостатки на основании претензии от 21.05.2018 устранены, а также указал, что оборудование уже используется для производства пива; письмом от 30.07.2018 покупатель указывает на вновь выявленный недостаток, а в уведомлении от 10.08.2018 сообщает о необходимости явки представителя поставщика 20.08.2018 для экспертной оценки состояния оборудования с привлечением специалиста, в ответ на которое ответчик сообщил о получении уведомления и отсутствии возможности прибытия его представителя в указанную дату.

Суды установили, что Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.09.2018, согласно которому оборудование не может быть принято в постоянную эксплуатацию, поскольку обладает рядом серьезных технических дефектов, а также диск с видеозаписью замера площади фильтра, сделанной истцом в период судебного разбирательства по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на существенные нарушения требований к качеству товара, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки относятся именно к существенным и являются неустранимыми.

Указанные доказательства в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ не приняты судом в качестве надлежащих доказательств невозможности устранения недостатков, поскольку заключение содержит мнение эксперта о невозможности принятия оборудования в постоянную эксплуатацию без определения устранимости/неустранимости изложенных в заключении недостатков, представленный диск не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства.

Доказательств составления акта экспертизы или акта с участием представителей сторон либо независимого государственного органа, как это предусмотрено п. 13.2 контракта, не представлено.

Доказательств того, что истец воспользовался правом, предусмотренным п. 13.4 контракта, замены товара либо возврата продавцу, также не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что на согласованную в контракте дату поставки и окончания монтажных работ - 30.04.2018 оборудование было принято покупателем, комплектация, а также функциональные и технические характеристики мини пивоварни могли использоваться в соответствии с назначением и в сентябре 2018 г., когда истцом на основании договора поставки реализовывалась произведенная на оборудовании продукция.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, необходимо наличие двух условий: ненадлежащее качество товара и фактическое несение расходов по устранению его недостатков.

Истцом не доказано фактическое несение расходов по устранению недостатков товара, поскольку представленные товарные накладные, счет на оплату, коммерческие предложения, в отсутствие иных документов не могут являться надлежащими доказательствами несения затрат.

В отношении заявления истца о фальсификации приложения N 2 к контракту ввиду отсутствия подписи генерального директора Доценко С.А., не составления данного приложения к контракту суды указали, что данное заявление не подлежит проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеназванным основаниям, кроме того, судами указано, что указание истцом на то, что это инструкции и паспорта само по себе не является основанием для заявления о фальсификации.

В контракте указано, что приложением N 2 является точное описание оборудования, указание технических условий и инструкций по эксплуатации.

Данные документы представлены в материалы дела, ссылка на них имеется в Технологических инструкциях общества.

В данном случае в компетенцию суда входит проверка обоснованности довода о поставке оборудования, которое было принято по акту, что сторонами не отрицается.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право покупателя, принявшего товар, отказаться от его оплаты.

Таким образом, возражения истца против оплаты в полном объеме товара со ссылкой на то, что поставленное оборудование имеет недостатки, не имеют правового значения с учетом вышеизложенного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании 128 752 евро долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет по исчислению неустойки на основании п. 14.3 контракта за просрочку исполнения обязательств, суд признал расчет правильным и считает сумму 56 135,87 евро соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 29.04.2018 по 08.07.2019. С заявлением о применении ст. 333 ГК РФ ответчик по встречному иску не обратился, а в силу указанной нормы закона, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку размер денежного обязательства условиями контракта определен в иностранной валюте, то по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу евро к рублю, установленных Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком по встречному иску не было исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, суд находит правомерным.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с п. "Е" Дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2017 г. к Контракту N 021116 от 02.11.2016 г. - сумма в размере 128 752 евро, должна быть уплачена до 15.01.2018 г. банковским переводом на счет продавца после подписания Акта об испытании и полной готовности оборудования к эксплуатации, при условии полной строительной готовности и подключении коммуникаций к 30.11.2017 г. При отсутствии полной строительной готовности и подключении коммуникаций к указанному сроку указанная в настоящем пункте сумма должна быть выплачена покупателем продавцу без дополнительных условий до 15.01.2018 г.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из условий согласованных сторонами в контракте, обязательства покупателя по оплате последнего платежа наступают только после того как сторонами будет подписан Акта об испытании и полной готовности оборудования к эксплуатации.

Соответственно, именно данное обстоятельство в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств, должен был доказать ответчик/продавец, однако, данного документа суду не представлено, более того, он сторонами не подписывался, что сторонами в суде также не отрицалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что ответчиком не доказано, (а с учетом наличия первоначального иска, а также документов, представленных истцом в обоснование первоначального иска и того факта что у покупателя имелись претензии по качеству поставленного товара и между сторонами велась длительная досудебная переписка,) что именно по вине истца по первоначальному иску/покупателя данный акт не был подписан сторонами, то апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу о необходимости переоценки вывода суда первой инстанции о том, что продавцом свои обязательства по контракту исполнены и последний платеж должен был выплачен покупателем.

Так ответчиком (продавцом) не опровергнуты доводы покупателя о том, что приобретенное оборудование не работает ни в автоматическом, ни в полуавтоматическом режимах и что с лета 2018 г. продавцом отключены шкафы управления, соответственно, доказательств, того что мини пивоварня, производительностью 4 000 литров пива в сутки, которая, по своим характеристикам, комплектации и функциональности должна отвечать признакам самодостаточности и производить пиво в автоматическом и полуавтоматическом режимах - ответчиком не представлено, и контракт не исполнен, цель покупателя, преследуемая при начальном подписании контракта не достигнута.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия справедливо исходила из того, что ответчик (продавец) не имеет права на удовлетворение встречного иска и взыскание последнего платежа по контракту, поскольку контракт им не исполнен.

Ссылка ответчика на то, что производство истца работает, что подтверждается решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.04.2018 г. N 10/302 о допустимости использования оборудования для производства пива - была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку коллегия полагает обоснованными (ввиду совокупности иных представленных в деле истцом доказательств - переписка, заключение внесудебного эксперта, ответчиком не опровергнутое) доводы истца о том, что данный документ говорит не о допустимости использования оборудования, а о допустимости его использования без оснащения автоматическими средствами измерения (ввиду его небольшой производительности), а также, что органы Росалкогольрегулирования не наделены полномочиями делать выводы о допустимости, или недопустимости использования оборудования, и что оценка качества поставленного по Контракту оборудования ими не производилась (иное в деле отсутствует).

Такие документы ответчиком суду не представлены.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" - в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные документы в их совокупности, судебная коллегия полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах - оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку поставленный товар не соответствовал заявленному качеству, в связи с чем, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу, что судом первой инстанции в указанной части сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 25.10.2019 г. правомерно отменил решение в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Клантрейд" в пользу компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." денежных средств, и принял постановление об отказе в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решения судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку согласилась, что требования по первоначальному иску также в надлежащем порядке не доказаны (в части устранения недостатков и причиненного ущерба) и противоречат как условиям договора, так и доказательствам, представленным в обоснование (в части переплаты и бухгалтерской ошибки).

Кассационная коллегия считает, что в указанной части суд первой инстанции дал обоснованную и надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, с которой также согласна апелляционная коллегия.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-286338/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова