Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-26609/21 по делу N А40-286338/2018

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-286338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Клантрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-286338/18

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Клантрейд" (ОГРН 5167746267563)

к компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o."

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя

по встречному иску о взыскании долга и неустойки по договору

при участии в судебном заседании: от истца - Коршунов В.А. по доверенности от 23.06.2020 б/н; от ответчика - Шмидт Е.А. по доверенности от 07.06.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года отменено в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Клантрейд" в пользу компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." 128 752 евро долга, 56 135,87 евро неустойки и далее неустойки по день фактической оплаты задолженности и 95 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС20-17404 по делу N А40-286338/2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Клантрейд" и компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." (M.B.S. Mini brewery system s.r.o.) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания M.B.S. Mini brewery system s.r.o. 05.02.2021 обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Клантрейд" 4 560 056,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Клантрейд" в пользу Компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., в остальной части - отказано, при этом суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с определением от 09.04.2021 г., ООО "Клантрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., поскольку, по мнению заявителя, взысканные судебные расходы в размере 450 000 руб. также чрезмерны и необоснованы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 4 560 056,50 руб., ответчик представил в суд: договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) N Ю 140/19 от 07.06.2019, Акты от 27.12.2019, от 06.02.2020, от 24.09.2020, платежные поручения N 792 от 27.06.2019, N 996 от 06.12.2019, N 499 от 24.09.2020.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, и именно сумму 450 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки. Оснований для еще большего снижения понесенных судебных расходов не имеется.

Доводы, указанные в жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-286338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина