Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-11770/20 по делу N А40-311928/2019

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-311928/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 августа 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций "АТОМТЕХЭНЕРГО"

на решение от 25 февраля 2020года,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР Опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС"

к Акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций "АТОМТЕХЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР Опытное конструкторское бюро "Гидропресс" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций "Атомтехэнерго" о взыскании затрат на командирование работников в сумме 333.216 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.90-92, 98-100).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций "АТОМТЕХЭНЕРГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 33125 (2014/14-19/3-2-72) на выполнение пусконаладочных работ и испытаний на системе автоматической защиты парогенераторов, выполнение специальных пусконаладочных измерений, определение гидравлических характеристик II контура при вводе в эксплуатацию энергоблока N 4 Белоярской АЭС "вхолостую". Разделом 4 технического задания (приложение 1 к договору) было предусмотрено, что местом выполняемых работ является Свердловская область, г. Заречный. Белоярская АЭС, энергоблок N 4. Таким образом, предмет договора и характер выполненных АО "ОКБ "ГИДРОПРЕСС" работ по договору предполагали командирование работников АО "ОКБ "ГИДРОПРЕСС" на Белоярскую АЭС (энергоблок N 4). Так, сторонами было согласовано и закреплено в пункте 3.2 договора условие, в соответствии с которым затраты исполнителя, связанные с командированием и проживанием пусконаладочного персонала, возмещаются заказчиком дополнительно в размере 10% от стоимости работ по пункту 3.1 договора. Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4, стоимость работ и услуг по договору была определена в размере 3.859.956 руб. 41 коп. (с НДС). Таким образом, исходя из условий пункта 3.2 договора, максимально допустимый к возмещению размер командировочных расходов составляет 385.995 руб. 64 коп. Пунктом 3.3 договора было установлено, что затраты на возмещение командировочных расходов определяются в пределах лимита средств (пункт 3.2) на основании расчета с предоставлением соответствующих обосновывающих материалов. Работниками АО "ОКБ "ГИДРОПРЕСС" надлежащим образом был выполнен комплекс работ, предусмотренный договором на Белоярской АЭС, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, табелями рабочего времени за ноябрь и декабрь 2015 года, приказами на командирование, в которых была указана цель командирования, служебными заданиями для направления в командировку и отчетами о его выполнении. Работы, выполненные АО "ОКБ "ГИДРОПРЕСС" по договору и принятые вышеуказанными актами сдачи-приемки выполненных работ, были оплачены АО "АТОМТЕХЭНЕРГО" в полном объеме. Однако в нарушение пункта 3.2 договора до настоящего времени не были оплачены командировочные расходы истца. При этом истцом для выполнения работ по договору на Белоярскую АЭС было привлечено 5 работников. Сумма затрат на командирование была зафиксирована и подтверждается авансовым отчетом командируемых работников АО "ОКБ "ГИДРОПРЕСС" с приложением к нему обосновывающих и подтверждающих документов. Размер затрат на командирование составил 333.216.04 руб., при этом сумма затрат на командирование находится в пределах лимита, установленного п. 3.2 договора (лимит 385.995.64 руб.). По факту командирования пусконаладочного персонала АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" на энергоблок N 4 Белоярской АЭС и в соответствии с обозначенными выше условиями договора истцом был составлен акт N 17-157 на возмещение затрат на командирование. Письмом от 08.08.2017 исх. N 044/2-9/33125/13333, акт N 17-157 на возмещение затрат на командирование с приложением обосновывающих документов был направлен на согласование в АО "АТОМТЕХЭНЕРГО". Однако, письмом от 22.08.2017 исх. N045-01-14/7552 ответчиком направленные документы были возвращены. В качестве обоснования отказа в оформлении документов на возмещение затрат на командирование ответчиком было указано нижеследующее. В связи с тем, что энергоблок N 4 Белоярской АЭС был сдан в промышленную эксплуатацию на основании акта КС-14 от 27.10.2016 N 65-02-23/642, а затраты истца на командирование были предъявлены за период с ноября по декабрь 2015 года, то, по мнению АО "АТОМТЕХЭНЕРГО", такие затраты не могут подлежать возмещению. Письмом от 11.09.2017 исх. N 044/2-9/33125/15257 истец повторно направил в адрес ответчика акт N 17-157 на возмещение затрат на командирование с приложением обосновывающих такие затраты документов. В ответ ответчик письмом от 02.11.2017 исх. N045-01-14/10397 указал, что по результатам выполнения истцом работ по договору были оформлены и оплачены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 3.859.956.41 руб. с НДС. В связи с чем в адрес АО "АТОМТЕХЭНЕРГО" письмом от 10.10.2017 исх. N044-001.21-01/17029 посредством электронной почты была направлена претензия с приложением сводного расчета затрат на командирование, документов, подтверждающих командирование, и письма АО "АТОМТЕХЭНЕРГО" от 17.11.2015 исх. N 095-01-07/6456 (о заверении осуществления оплаты и вызове работников АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" с 18.11.2015). Сопроводительным письмом от 19.01.2018 исх. N 044-001.21-01/761 в адрес ответчика повторно была направлена претензия, которая также была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Так, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты суммы затрат на командирование работников, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Утверждение ответчика о том, что судом в обжалуемых актах якобы не была дана оценка его доводам о применении условий дополнительного соглашения N 4, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку суд, исходя из полного, всестороннего и системного анализа имеющихся в материалах дела доказательств и на основании надлежащей правовой оценки рассматриваемого довода, сделал вывод о его полном несостоятельном и необоснованном характере. Кроме того, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании командировочных затрат, поскольку для требования о взыскании командировочных расходов течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня, когда АО "ОКБ "ГИДРОПРЕСС" узнало о нарушении своего права, т.е. со дня получения письма АО "Атомтехэнерго" с приложением акта N 17-157 на возмещение затрат на командирование и обосновывающих документов без оформления - 30.08.2017, а поэтому на момент обращения с настоящим исковым заявлением 27.11.2019 - срок исковой давности по заявленным требования не истек.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие затраты в заявленном размере. Учитывая вышеназванное, при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу N А40-311928/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников