Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-10695/20 по делу N А41-92783/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А41-92783/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РИТМ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

к ООО "РИТМ" (ОГРН: 1145009005888)

о взыскании 27 576 руб.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ответчик) ущерба, причиненного падением глыбы льда с крыши дома по адресу: Московская область, город Домодедово, улица Крыжова, дом 15, автомобилю "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак Х659РЕ750, в размере 27 576 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также факта падения снега/льда именно с крыши дома N 15, корп. 1 по ул. Курыжова г.Домодедово, Московской области, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, признав получение застрахованным по полису КАСКО от 21.01.2018 N АА 105352737 автомобилем Лада Ларгус, грз. Х659РЕ750, повреждений в результате падения глыбы льда с крыши дома страховым случаем, выплатил платежные поручением от 10.04.2019 N 334216 страховое возмещение в размере 27 756 руб., составляющем стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от 21.03.2019 NАВТ0009962.

Считая виновным в причинении указанного ущерба лицом управляющую компанию многоквартирного жилого дома, истец в порядке суброгации обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе вынесенное по факту повреждения застрахованного имущества постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявленные истцом требования признал документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению, указав на непредставление ответчиком доказательств надлежащего содержания, включая очистку от снега и наледи, общего имущества многоквартирного дома - крыши в январе 2019 года и отметив, что указанный в представленных документах характер повреждений соответствует пояснениям собственником автомобиля.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время приведенные в жалобе доводы и возражения обусловлены несогласием с результатами оценки судами нижестоящих инстанций представленными в дело доказательствами и по существу сводятся к требованию об их, а также установленных судами обстоятельств дела, переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А41-92783/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев