Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-10440/20 по делу N А40-260418/2019

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-260418/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 августа 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 января 2020года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 433.009 руб. 10 коп., а также неустойки в сумме 1.666 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.64-65, 76-77).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.09.2017 года приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 2483 за ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации было закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский пр., 119, в/ч23527, в том, числе ЦТП 500а, Котельная, ЦТП - 85а, что подтверждается актами приема-передачи указанных объектов N 514 от 01.01.2018 года, N 517 от 01.01.2018 года, N 516 от 01.01.2018 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате поставленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в июле 2019 года через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика в количестве 236,05 Гкал, общей стоимостью 433.009 руб.10 коп., что подтверждается представленной в материалы дела расчетной ведомостью учета, актом поданной-принятой тепловой энергии, счетом-фактурой. В свою очередь ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно расчету истца, пени за период с 13.08.2019 г. по 20.08.2019 г. составляют 1.666 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Расчет задолженности и неустойки судом в обжалуемых актах был проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном счете, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не была оплачена, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом суд в обжалуемых актах правильно отклонил доводы ответчика относительно неправильного расчета задолженности со ссылкой на договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии N 917408 с приложением N 8, поскольку ответчик в установленный срок названные документы в обоснование своей правовой позиции не представил.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-260418/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников