Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-11062/20 по делу N А40-82374/2018

г. Москва

7 августа 2020 г.

Дело N А40-82374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Дмитровский автодор" (АО "Дмитровский автодор") - Захаренков Д.Н. по дов. от 15.05.2020 г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Михалково" (ЗАО "Михалково") - Девятериков Ф.А. по дов. N 7-19 от 03.02.2020 г.,

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Михалково"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года

по иску АО "Дмитровский автодор"

к ЗАО "Михалково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дмитровский автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Михалково" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 г. дело N А41-13653/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. исковое заявление АО "Дмитровский автодор" принято к производству, делу присвоен номер А40-82374/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 г. по делу N А40-82374/2018 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Впоследствии АО "Дмитровский автодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 г. по делу N А40-82374/2018 в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. заявление АО "Дмитровский автодор" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 23.07.2018 г. по делу N А40-82374/2018 удовлетворено, указанное решение суда отменено, дело назначено к слушанию (рассмотрению спора по существу).

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции от 12.12.2019 г. ЗАО "Михалково" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 г. ЗАО "Михалково" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО "Михалково" было надлежащим образом извещено, согласно материалам дела, в адрес ответчика было направлено определение о принятии заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, однако почтовая корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 103-104 т. 1), следовательно ответчик, при определенной степени заботливости, мог отслеживать информацию о движении настоящего дела на официальном сайте суда.

По делу N А40-82374/2018 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Михалково", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 12.12.2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Михалково" от АО "Дмитровский автодор" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.

Суд кассационной инстанции сообщил о том, что через канцелярию суда от АО "Дмитровский автодор" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания ЗАО "Михалково" банкротом или прекращения производства по делу в отношении указанного юридического лица (по другому делу N А40-193463/2019).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле (представитель ЗАО "Михалково" возражал относительно удовлетворения данного ходатайства), определил: отклонить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-82374/2018, ввиду отсутствия оснований для его приостановления производства, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Михалково" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Дмитровский автодор" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции в решении по настоящему делу N А40-82374/2018 (в решении от 12.12.2019 г. - в отношении которого в рамках настоящего дела было заявлено о пересмотре по новым обстоятельствам) указал, что в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Судом первой инстанции было указано, что акт взаимозачета подписан сторонами, на дату судебного разбирательства не оспорен, о фальсификации указанного акта истцом не заявлено. При этом судом первой инстанции было указано, что он не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу в рамках другого дела заявления о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2015 г., заключенного между сторонами. Суд первой инстанции указал, что учитывает, что в случае признания акта зачета взаимных требований недействительным, истец не лишен права на пересмотр решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Дмитровский автодор" обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 23.07.2018 г. по настоящему делу N А40-82374/2018 указал, что вышеуказанный акт о зачете взаимных требований от 30.11.2015 г. в рамках другого дела был признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 г. (в рамках обособленного спора в деле о банкротстве) по другому делу N А41-21490/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Дмитровский автодор" к ЗАО "Михалково" о признании недействительной сделки должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 г. по другому делу N А41-21490/2016 отменено. Суд признал недействительным акт зачета взаимных требований от 30.11.2015 г., заключенный между АО "Дмитровский автодор" и ЗАО "Михалково".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г. по другому делу N А41-21490/2016 оставлено без изменения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является в частности признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительности сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52) разъясняется, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В силу изложенного, суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного АО "Дмитровский автодор" заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта вступившего в законную силу (решения суда первой инстанции от 23.07.2018 г. по настоящему делу N А40-82374/2018) и приложенных к заявлению документов, принимая во внимание информацию, размещенную в открытом доступе в сети "Интернет" на http://kad.arbitr.ru в карточке по другому делу N А41-21490/2016, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "Дмитровский автодор" и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ЗАО "Михалково", а принятое по делу решение суда первой инстанции от 12.12.2019 г. считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-82374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Михалково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев