Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11311/20 по делу N А40-284953/2019

город Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-284953/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании 7 200 руб. финансовой санкции и 476,71 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что решение суда, по сути, освобождает страховщика от ответственности, предусмотренной законом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 18.07.2015 по вине водителя Ахмадуллина Д.Г. дорожного-транспортного происшествия, получил повреждения автомобиль "Тойота Камри" (г/н О177ВВ116), находившийся под управлением Осипова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.07.2018 Осипов В.В. (потерпевший, цедент) уступил, а Хакимов Н.Р. (цессионарий) принял право требования возмещения ущерба по страховому случаю от 18.07.2015.

Впоследствии 02.08.2018 Хакимов Н.Р. переуступил указанное право требования ООО "Партнер", которое в свою очередь обратилось к АО "СОГАЗ" с требованием выплатить страховое возмещение.

АО "СОГАЗ" 03.10.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 24 193,40 руб., из которых 17 693,40 руб. - ущерб и 6 500 руб. - за оценку (согласно акту о страховом случае).

Истец 05.10.2018 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки, а также финансовой санкции, в ответ на которое ответчик 01.11.2018 оплатил неустойку в размере 6 192,55 руб.

Отказ в выплате финансовой санкции послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не доказан факт перехода к нему прав требования о взыскании неустойки с ответчика на основании представленного в материалы дела договора цессии, с учетом того, что из названного договора не усматривается, какие конкретно права требования уступаются истцу, в договоре не определен предмет уступки прав требований, не указано, по каким обязательствам уступаются права требования, кроме того, не представлены доказательства исполнения договора цессии.

Установив, что потерпевший уже получил страховое возмещение, при причинении ущерба его транспортному средству, а права истца, не являющегося участником ДТП от 18.07.2015, не нарушены, суд признал действия истца по взысканию с ответчика финансовой санкции злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился, а также указал на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик удовлетворил заявление потерпевшего, выплату страхового возмещения произвел, ответ на претензию направил.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а в настоящее время производство по кассационной жалобе завершено, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы так и не представлено, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-284953/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

В.В. Кобылянский