Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-10323/20 по делу N А40-256030/2018

город Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-256030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чуваева Е.В. по дов. от 13.01.2020;

от ответчика: Мартинес А.Р. по дов. от 27.05.2019;

от третьего лица: Хрулев С.А по дов. от 14.01.2020;

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение от 13 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН 2000"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руслайн 2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 25.04.2018 N 12/548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 26 965 665 руб., вывода о завышении убытка в размере 314 038 998 руб., образовавшегося в связи с расчетом курсовых разниц в отношении дебиторской задолженности по ООО "Бизнес Клуб "Тропикано" и ООО "АСТ Транс Маркет".

Решением от 13 ноября 2019 года требования общества удовлетворены, решение налогового органа в соответствующей части признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2020 года судебное заседание отложено на 06 августа 2020 года.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Дербенёва А.А. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменные отзывы представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2017 года с заявленным в ней убытком в размере 340 312 416 руб., инспекцией составлен акт от 13.02.2018 N 12/2308, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 25.04.2018 N 12/548, которым налоговый орган: уменьшил сумму убытка по налогу на прибыль организаций на 340 312 416 руб., начислил недоимку по налогу в размере 26 965 665 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учло во внереализационных доходах и внереализационных расходах курсовые разницы по кредитному договору с АО "БМ-Банк" и договорам поручительства с ООО "Бизнес Клуб "Тропикано", ООО "АСТ Транс Маркет", Измаиловым Т.М. на общую сумму разницы между внереализационными доходами и внереализационными расходами в размере 475 140 740 руб., что привело к завышению убытка в размере 340 312 416 руб. и неуплате налога с суммы прибыли, превышающей убыток, в размере 26 965 665 руб.

Решением от 27.07.2018 N 21-19/162293 УФНС России по г. Москве оставило решение инспекции без изменения. Общество, считая, что решение инспекции является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что в его обоснование оно указывало на необоснованность выводов налогового органа о неправомерном учете обществом курсовых разниц в отношении компаний ООО "Бизнес Клуб "Тропикано", ООО "АСТ Транс Маркет" на сумму разницы между внереализационными доходами и внереализационными расходами в размере 449 175 704 руб. (в части вывода о завышении убытка по курсовым разницам по кредитному договору с АО "БМ-Банк" и договорам поручительства с Измаиловым Т.М. на сумму 25 965 036 руб. решение не оспаривалось).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "КБФ ACT" и ООО "АСТ Транс Маркет" (правопреемник ООО "КБФ ACT") имели перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (впоследствии - АО "БМ-Банк") кредитные обязательства в иностранной валюте (доллары США) возникшие из договоров кредита от 26.12.2006 N 32-260/ 15/3696-06-КР и от 02.09.2008 N 32-260/15/1361-08-КР, исполнение которых было обеспечено поручительством общества по заключенному им с Банком договору поручительства N 32-260/17/830-11-П/3696/1361. 31.12.2013 заявитель в качестве поручителя погасил задолженность обоих компаний перед Банком по указанным кредитным договорам, в связи с чем к нему в силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования банка, возникшие из указанных договоров (суброгация).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что впоследствии в отношении обоих компаний была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве: - определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-157918/16 в отношении ООО "АСТ Транс Маркет"; - определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-205691/16 в отношении ООО "Бизнес Клуб "Тропикано".

Требования общества к указанным компаниям - должникам определениями от 14.09.2017 (ООО "АСТ Транс Маркет") и от 05.10.2017 (ООО "Бизнес Клуб "Тропикано") были включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что поскольку права Банка по кредитным договорам, заключенным им с ООО "Бизнес Клуб "Тропикано", ООО "АСТ Транс Маркет" были в выражены в иностранной валюте, то общество, которое в качестве поручителя исполнило обязательства данных компаний перед Банком правомерно с момента перехода к нему прав требования к указанным компаниям и даты введения в отношении них процедуры наблюдения (16.02.2017 и 06.06.2017) рассчитало положительные и отрицательные курсовые разницы на конец каждого месяца данного периода, которые были включены в состав внереализационных доходов и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Позиция инспекции по жалобе сводится к тому, что при принятии выраженного в валюте права требования к налоговому учета оно пересчитывается в рубли в соответствующую дату и не подлежит переоценке, в связи с чем общество неправомерно начислило курсовые разницы на дебиторскую задолженность ООО "Бизнес Клуб "Тропикано", ООО "АСТ Транс Маркет".

Поскольку курсовые разницы на права требования выраженные в валюте на начисляются, то инспекцией был рассмотрен вопрос о правомерности начисления в составе внереализационных доходов и расходов суммовых разниц на права требования к указанным компаниям.

Поскольку как установила инспекция, задолженность дебиторов перед обществом не была погашена, то суммовые разницы также не могли быть начислены.

Таким образом, как верно указали суды, оснований для отмены судебных актов не усматривается, указанные доводы кассационной жалобы признаны необоснованными, а выводы судов - правильными.

Согласно части первой, пункту 1 части второй статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с положениями статей 250, 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль в состав доходов и расходов подлежат включению также внереализационные доходы и внереализационные расходы. К последним, в частности, относятся курсовые разницы: к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте (пункт 11 части второй статьи 250 НК РФ); к внереализационным расходам налогоплательщика относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Порядок признания внереализационных расходов и доходов в виде курсовых разниц установлен подпунктом 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ и подпунктом 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ; для их признания необходимо: наличие документально подтвержденного требования (дебиторской/ кредиторской задолженности) выраженного в валюте; положительные/ отрицательные курсовые разницы в связи с пересчетом требования (дебиторской/кредиторской задолженности) по официальному курсу, установленному ЦБ РФ; требование на отчетную дату не должно быть погашено.

Судами при рассмотрении дела, верно установлено, что в связи с исполнением обществом обязательств ООО "ACT Транс Маркет" (правопреемник ООО "КБФ ACT") и ООО "БК "ТРОПИКАНО" по кредитным договорам, заключенным ими с банком, к последнему в силу закону 31.12.2013 (дата перечисления денежных средств Банку) перешли права требования к указанным должникам по договорам кредита, выраженные в валюте.

Требования общества к должникам установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве указанных организаций, задолженность ими до настоящего момента не погашена.

Ввиду этого, общество вопреки доводам инспекции имело право исчислять курсовые разницы и учитывать их в составе внереализационных расходов и доходов. При этом судами исследован вопрос о правомерности начисления курсовых разниц в соответствии с ранее действовавшим налоговым законодательством.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Так суды указали, что в соответствии с положениями статей 250, 265 в редакции, действовавшей до 01.01.2015 налогоплательщик был вправе учесть в составе внереализационных доходов и расходов следующие разницы, возникающие при перерасчете требований или обязательств, выраженных в иностранной валюте: суммовые разницы, под которыми понимаются разница между суммой обязательств или требований исчисленной в рублях по курсу иностранной валюты на дату реализации товаров (работ, услуг) и суммой фактически поступившей оплаты в рублях за реализованные товары (работы, услуги); курсовые разницы, под которыми понимаются разница в стоимости требования (обязательства) выраженного в иностранной валюте при перерасчете в рубли по официальному курсу Банка России на дату его возникновения и на дату его прекращения либо на последнее число текущего месяца.

Таким образом, как верно указали суды, суммовые разницы возникали только по оконченным сделкам по реализации товаров (работ, услуг), оплата по которым в силу условий договора производилась в рублях по курсу иностранной валюты на дату фактической оплаты, как разница между стоимостью реализации товаров (работ, услуг) в рублях по официальному курсу Банка России на дату реализации и на дату фактической оплаты.

По сделкам, обязательства по которым были выражены в иностранной валюте, а не в рублях по официальному курсу Банка России, возникли курсовые разницы, которые определялись ежемесячно (на конец каждого месяца) как разница между стоимостью требований (обязательств) в рублях по официальному курсу Банка России на даты возникновения и на последний день каждого месяца до окончания исполнения или прекращения требования (обязательства).

Поскольку согласно условиям кредитных договоров между спорными компаниями и банком обязательства были выражены в иностранной валюте (кредиты были получены в иностранной валюте, погашены обществом как поручителем также в иностранной валюте и задолженность спорных компаний также перешла к налогоплательщику в иностранной валюте), то к таким требованиям (обязательствам) применяются правила о курсовых, а не суммовых разницах.

Учитывая это, общество правомерно учло именно курсовые, а не суммовые разницы. При этом суды пришли к правильному выводу касательно сроков исчисления курсовых разниц, учитывая даты введения процедуры наблюдения в отношении каждого из должников общества.

Так пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, общество в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве исчислило курсовые разницы на валютные обязательства: по задолженности ООО "ACT "Транс Маркет" исчислены на дату 16.02.2017 г.; по задолженности ООО "БК "ТРОПИКАНО" исчислены на дату 06.06.2017 г.

Судами также с учетом объяснений общества было установлено, что отсутствие заявления курсовых разниц в бухгалтерском учете до 2017 года объясняется продолжением ожидания выплаты со стороны компаний и отсутствием окончания расчетов, с переводом задолженности из иностранной валюты в рубли по соответствующему курсу ЦБ РФ.

С учетом этого кассационная коллегия соглашается с тем, что заявитель правомерно учел в составе внереализационных доходов и расходов курсовые разницы по контрагентам ООО "Бизнес Клуб "Тропикано" и ООО "АСТ Транс Маркет", а доводы налогового органа о необоснованности их учета противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям ГК РФ и НК РФ, в связи с чем, решение инспекции от 25.04.2018 N 12/548 в оспариваемой части является незаконным. В этой связи судами были правомерно удовлетворены требования заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-256030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин