Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-8671/20 по делу N А40-104236/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-104236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Земцова Н.А. дов-ть от 10.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020,

по иску акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр крови Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр крови Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 092 394 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о несвоевременном исполнении истцом обязательств по предоставлению первичных документов, в том числе технических актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также истец ссылается на то, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-98491/19 установлен факт надлежащего оказания услуг связи по договору ответчику, то выводы, изложенные в оспариваемых в рамках настоящего дела актах, не соответствуют выводам, изложенным во вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-98491/19.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 89/2017, предметом которого является оказание услуг по обеспечению необходимого трафика по каналам связи интернет, функционированию ведомственной сети передачи данных единой информационной базы данных в целях реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов для объектов службы крови России.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки услуг, а также отказа от принятия услуг в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик возвращает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора (если такая форма обеспечения исполнения договора применяется исполнителем), в течение 10 банковских дней после фактического исполнения договора в полном объеме и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 5.4 договора, в связи с чем исполнителем были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 года по 26.08.2019 в сумме 1 092 394 рублей 06 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора применительно к рассматриваемому спору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 395, 430, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчиком не нарушен срок возврата суммы обеспечительного платежа исходя из положений пунктов 5.4, 6.3, 6.4 договора, поскольку такая обязанность у ответчика возникла после устранения истцом выявленных ответчиком всех недостатков, указанных в письмах от 02.08.2018, от 21.11.2018 с актами выявленных недостатков, и подписания окончательных технических актов оказания услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на противоречие между оспариваемыми судебными актами и судебными актами по делу N А40-98491/19, учитывая предметы и основания исков по указанным делам, отклоняется судом как не нашедшая своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-104236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова