Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-8338/20 по делу N А40-214552/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-214552/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 12 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой", Ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области", Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой", ответчик-1), Ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области", Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ, ответчик-2) о взыскании солидарно ущерба в размере 353 043 руб. 63 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФКР Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве НОСТРОЙ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представленные истцом письменные пояснения, подлежат возврату, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные пояснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне. Поскольку письменные пояснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика-2, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правопреемство не подтверждено документально.

Заявление истца об отказе от кассационной жалобы в части требований к Ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области" также подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении Ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области".

В приобщении к материалам дела поступившего от Ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области" отзыва на кассационную жалобу, кассационной инстанцией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению Ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области".

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор N КР-002024-17 от 28.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Северный административный округ, Старый Петровско-Разумовский проезд, дом 6, корпус 2, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-61/19 установлено, что ущерб Калининой А.А. причинен ООО "Лэндстрой" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Во исполнение вышеуказанного решения на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКР Москвы возместил Калининой А.А. причиненный ООО "Лэндстрой" ущерб в результате залива квартиры в размере 290 439 руб. 24 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от N 55580 от 23.07.2019.

Кроме того истец сослался на понесенные в рамках дела N 2-61/19 (02-2522/2018) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34 500 руб.

В обоснование исковых требований к ответчику-1 истец указал, что вышеуказанные расходы возникли у истца в результате действий ООО "Лэндстрой", в связи с чем указанные средства подлежат возмещению в качестве убытков в размере 353 043 руб. 63 коп.

Мотивируя требования к ответчику-2 истец указал, что в силу действующего законодательства, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО "Лэндстрой") и к саморегулируемой организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возместить заявленные убытки.

Как верно указали суды, правоотношения между ООО "Лэндстрой" и ФКР носят исключительно договорный характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную) в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств, подтверждающих вину ответчика в понесенных истцом убытках, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-214552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.