Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-8187/20 по делу N А41-81874/2019

10 августа 2020 г.

Дело N А41-81874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Миронова НМ, дов. от 21.04.2020,

от ответчика -

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Протвинское энергетическое общество"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года,

по иску Акционерного общества "Протвинское энергетическое общество"

к Индивидуальному предпринимателю Семко Павлу Петровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Протвинское энергетическое общество" (далее - АО "ПРОТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к Индивидуальному предпринимателю Семко Павлу Петровичу (далее - ИП Семко П.П., ответчик) о взыскании 85 438,18 руб. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 2 267,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 17.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан ошибочный вывод о ненадлежащем извещении ответчика о предстоящей 10.06.2020 проверке, что факт несанкционированного потребления ответчиком воды подтвержден совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ПРОТЭП" (энергоснабжающая организация) и ИП Семко П.П. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 116-В/10-6 от 01.07.2010.

Судами установлено, что 10.06.2019 инженером отдела по сбыту энергоресурсов АО "ПРОТЭП" проведено обследование объекта: по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2. и зафиксирован факт неучтенной врезки в систему водоснабжения, о чем составлен акт обследования.

Однако судами установлено, что ответчик надлежащим образом не был уведомлен о предстоящей проверке объекта 10.06.2019.

АО "ПРОТЭП" произвело расчет задолженности по методу учета пропускной способности и выставило счет N С7421 от 18.06.2019 на сумму 40 375,85 руб. и счет N С7422 от 18.06.2019 на сумму 45 062,33 руб.

Судами установлено, что 25.10.2019 истцом в присутствии представителя ответчика было проведено повторное обследование объекта, по результатам которого составлен акт, согласно которому спорный отрезок трубы врезан в сеть водоснабжения, расположенную в соседнем здании, принадлежащем Гусейнову Я.Д., что вода в сети водоснабжения в соседнем здании, принадлежащем Гусейнову Я.Д., отсутствует и не поступает в спорный отрезок трубы, находящийся в нежилом здании, принадлежащем ответчику.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь абзацем 8 пункта 2, пунктами 147-149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств несанкционированного потребления ответчиком воды, и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А41-81874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев